Hace poco escuché que Vitalik eligió el término "Organización Autónoma Descentralizada" en 2015 (definido aquí) influenciado por el libro de 1997, El Individuo Soberano. Tanto este libro como el concepto de organización humana mediante el uso de la cadena de bloques han creado distintos bandos entre los creadores de software. 

Los escépticos creen que es una exageración, mientras que los partidarios de la descentralización la ven como nuestro futuro tecnológico inmediato. No parece haber un término medio matizado en ninguno de los dos temas. También existe una perspectiva realista sobre los fundadores que implementan sus operaciones on-chain. Creemos que la ejecución por equipos modulares en los bordes será el futuro de la coordinación humana.

Durante este mercado bajista, el escepticismo prevalece entre los líderes de Web3. Cualquier operación on-chain que vaya más allá de una simple tesorería para mantener criptoactivos es recibida con reticencia. Pero, ¿quiénes son estos escépticos de Web3? Algunos han estado cerca del proceso tradicional de creación de empresas Web2 en Silicon Valley. Esto les ha proporcionado una aguda comprensión de cómo las operaciones complejas —como hacer cosas on-chain— pueden obstaculizar el desarrollo ágil y retrasar la adecuación del producto al mercado.

El segundo subgrupo de escépticos, menos extremo en su postura pero igual de firme, está formado por constructores desilusionados de Web3. Fueron testigos de los excesos de las comunidades Web3 durante el mercado alcista, se enredaron en largos debates e incluso se sometieron a múltiples rondas de votación de DAO. Una vez que se dieron cuenta de que todas las decisiones sobre DAO eran propuestas y votadas por un pequeño grupo de ballenas influyentes, se unieron a los ex fundadores de Web2 en el campo de los escépticos.

En el otro lado de la discusión están los maximalistas. Muchos de ellos son los primeros creyentes en la descentralización. Ya no están motivados únicamente por las ganancias financieras, bien por estar más interesados en sociedades más equitativas, bien por haber amasado ya riqueza en ciclos anteriores. También hay un subgrupo de maximalistas que inicialmente prometieron la implementación inmediata de la DAO a sus inversores y a la comunidad durante el frenesí del mercado alcista. En el bajista, se dieron cuenta de que la transición de cero a DAO presenta retos sustanciales. 

El grupo de escépticos sigue participando activamente on-chain todos los días. Ya sea lanzando un producto Web3, actualizando un protocolo, liberando un token, estableciendo un calendario de adquisición de derechos, procesando la nómina on-chain u obteniendo un rendimiento de los activos de tesorería ociosos, los fundadores escépticos están dispuestos a involucrarse on-chain. Mantienen el control.

Los bancos convencionales no pueden ayudar en la ejecución de operaciones on-chain. Esta es la razón por la que Safe Multisig ha surgido como solución de tesorería favorita. Safe Multisigs permite el almacenamiento seguro de los activos digitales y la firma on-chain (Descargo de responsabilidad: Decent DAO se basa en y utiliza Safe Gnosis).

Cada transacción tiene que pasar por el equipo fundador, lo que crea un ciclo de interdependencia para arrear a los gatos. Las tesorerías seguras carecen de las automatizaciones que los directores financieros esperan para mantenerse ágiles. Por último, los fundadores asumen la responsabilidad legal de los errores. La cadena de bloques garantiza que cualquier error o paso en falso de los fundadores sea público, permanente y abierto al escrutinio o la auditoría.

A medida que las empresas crecen más allá de las 6 personas (por ejemplo, la famosa "regla de las dos pizzas" de Amazon), sus operaciones deberían pasar de un control centralizado por parte de los fundadores a una estructura en la que los equipos de expertos en los bordes de la organización desempeñen un papel más importante. 

Estoy de acuerdo con maxis en el impacto inmediato que los contratos inteligentes pueden tener en la forma en que los seres humanos se organizan en torno a los activos. El quid de la cuestión radica en el hecho de que muchos dentro del espacio Web3 abogan por la votación democrática directa para cada acción on-chain. Este enfoque no es eficiente. Piensa en la cronología de las DAO. El hackeo de "The DAO" en 2016 destacó la vulnerabilidad de la automatización centralizada. El ataque requirió la intervención humana, lo que llevó a una bifurcación de código de Ethereum para redistribuir los fondos. La mayoría de las DAO adoptaron la lección de que la votación de toda la comunidad para cada decisión de tesorería era sensata. Este fue el primer error.

En segundo lugar, el lanzamiento de Compound del gobernador bravo (aquí) dio a cada DAO una plantilla estandarizada de cómo establecer la gobernanza comunitaria de 1 token a 1 voto en Ethereum. El problema es que este enfoque no diferenciaba el capital social (poder de voto) del capital financiero (riqueza). Las ballenas podían comprar y aumentar el precio de los tokens, influir en la gobernanza y venderlos. Aunque han surgido soluciones innovadoras como el voto cuadrático y el voto por convicción, el reto fundamental seguirá existiendo hasta que las soluciones de identidad y reputación on-chain garanticen una proporción de un humano por cada voto.

En tercer lugar, la descentralización puede impedir la agilidad de un equipo. La visión de MakerDAO de un dólar electrónico autogestionado (2015) fue innovadora. El equipo tardó seis años en lanzarlo en 2021. MakerDAO adoptó inicialmente una ejecución ágil, lo que contribuyó a su rápido crecimiento de la capitalización bursátil. Son escasas las historias de éxito similares en materia de descentralización. 

Por último, una toma de decisiones transparente en el centro puede poner en peligro la competitividad. La DAO Constitution perdió en parte su apuesta por la constitución de EE.UU. debido a la naturaleza pública de sus decisiones de financiación, lo que permitió a los competidores anticiparse a los resultados. Hasta que se disponga de votaciones y tesorerías privadas (es decir, tecnología ZK), esto sigue siendo un riesgo competitivo.

Tanto los escépticos como los maximalistas caen en la trampa de abogar por la toma directa de decisiones en el centro de las organizaciones. Empezando por los maximalistas, incluso el término descentralización parece haber perdido significado y debería definirse como "las actividades de una organización que se distribuyen o delegan fuera de un grupo central". Los escépticos son aún más simples. Estos líderes no están dispuestos a renunciar al control de la ejecución on-chain en su búsqueda de innovación y crecimiento rápidos. 

Los fundadores más eficaces son personas resistentes con mentalidad de crecimiento que son grandes delegadores. No han dejado que los errores de Web3 generen pesimismo y se centran constantemente en encontrar nuevas formas de operar. Dicho esto, solo dan prioridad a las operaciones on-chain que optimizan significativamente la delegación a sus equipos y hacen que la ejecución a los bordes de la organización sea segura. 

He aquí otra versión de una cita importante de Jesse Walden (enlazada aquí) para dar cuenta de lo que creo que es otro punto de vista realista:

"Las organizaciones modulares on-chain deben automatizar primero lo que puedan. A continuación, delegar la mayor parte de la actividad humana a los equipos de los extremos, y sólo lo que no se puede delegar debe ser revisado y gobernado por el centro".

Parker McCurley es fundador y CEO de Decent DAO.

This article was published through Cointelegraph Innovation Circle, a vetted organization of senior executives and experts in the blockchain technology industry who are building the future through the power of connections, collaboration and thought leadership. Opinions expressed do not necessarily reflect those of Cointelegraph.

Learn more about Cointelegraph Innovation Circle and see if you qualify to join