Investigaciones recientes muestran que las pérdidas impermanentes se han convertido en un problema creciente para los proveedores de liquidez en Uniswap v3. 

Un informe del 17 de noviembre elaborado por Topaz Blue y el Protocolo Bancor reveló que el 49.5% de los proveedores de liquidez en Uniswap v3 han incurrido en rendimientos negativos por pérdidas impermanentes (IL).

El informe destacó que Uniswap v3 genera las comisiones más altas de cualquier creador de mercado automatizado (AMM) en la actualidad, pero las pérdidas impermanentes superan esas comisiones ganadas. La investigación conjeturaba que el hodling podría haber sido una mejor opción para los proveedores de liquidez.

“El proveedor de liquidez (LP) promedio en el ecosistema de Uniswap V3 se ha visto perjudicado financieramente por su elección de actividades y habría sido más rentable simplemente hacer holding de sus activos.”

La pérdida impermanente es un fenómeno que les ocurre a los proveedores de liquidez en los creadores de mercado automatizados (MMA) cuando cambia el precio al contado de los activos que han añadido a un grupo de liquidez. Dado que los proveedores de liquidez emparejan dos activos para formar una posición, la proporción de monedas en la posición cambia cuando los precios al contado de los activos cambian.

Por ejemplo, si un usuario ha suministrado valores iguales de USDT y ETH a un pool de liquidez y el precio de ETH sube, los arbitrajistas comenzarán a retirar ETH del pool para vender a un precio más alto. Esto conduce a una disminución del valor en USD de la posición del usuario, lo que se conoce como una pérdida impermanente.

En este sentido, el informe afirma que existen riesgos inherentes al proporcionar liquidez a Uniswap V3.

“El usuario que decide no proporcionar liquidez puede esperar que el valor de su portafolio crezca a un ritmo más rápido que el que gestiona activamente una posición de liquidez en Uniswap v3.”

Los pools estudiados representaban el 43% de toda la liquidez de Uniswap v3 en el momento de la investigación. En total, los pools analizados generaron USD 199 millones en comisiones a partir de USD 108,500 millones en volumen de operaciones desde el 5 de mayo hasta el 20 de septiembre de 2021.

Durante ese periodo de tiempo, esos pools sufrieron USD 260 millones en pérdidas impermanentes, lo que supuso USD 60 millones en pérdidas totales netas.

De los 17 pools analizados, el 80% vio cómo las IL superaban las comisiones ganadas por los proveedores de liquidez. Solo tres fondos de los analizados (WBTC/USDC, AXS/WETH y FTM/WETH) obtuvieron ganancias netas. Algunos pools registraron pérdidas muy superiores al 50%, como el MKR/ETH, en el que el 74% de los usuarios registraron pérdidas.

El estudio también pretendía determinar si las estrategias activas producían resultados diferentes a las pasivas. Un usuario activo ajusta sus posiciones con más frecuencia que un usuario pasivo. Aunque el informe esperaba que los traders activos a corto plazo superaran a los pasivos, no se pudo encontrar ninguna correlación entre las posiciones a corto plazo y las mayores ganancias.

De los principales segmentos temporales analizados, los que hicieron holding más de un mes obtuvieron los mejores resultados, ya que en casi todos los plazos inferiores a un mes la IL siguió superando a las ganancias.

Los proveedores de liquidez flash fueron el único grupo que no vio ninguna IL significativa.

El informe ofrece una dura conclusión para los usuarios que están considerando proporcionar liquidez en Uniswap v3. Aunque afirma que podría formularse una estrategia ganadora, los rendimientos esperados pueden ser "comparables a las tasas anuales ofrecidas por los principales productos bancarios comerciales".

Sigue leyendo: