En un tribunal de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, la Jueza Katherine Failla escuchó esta tarde a tres equipos de demandantes que demandan a iFinex y compiten por ser los abogados principales en la demanda colectiva contra la empresa, que tiene potencialmente decenas de miles de miembros perjudicados.

La firma de la stablecoin, Tether (USDT), de IFinex y su subsidiaria Bitfinex están encargadas de manipular el mercado de Bitcoin en 2017, algo que la firma niega enérgicamente.

Kyle Roche, en representación de los demandantes Leibowitz y otros, argumentó que su firma, Roche Cyrulnik Freedman LLP, fue la primera en investigar la supuesta manipulación del mercado, la primera en presentar una demanda y también poseía la mayor experiencia en criptomonedas. "La criptomoneda es única", dijo Roche, "la ley es nueva, y este caso presenta difíciles problemas de definición".

Argumentó que el caso no debía limitarse únicamente a cuestiones relacionadas con Bitcoin, sino que debía incluir otras criptomonedas como Ether que pudieran haber sido perjudicadas por el supuesto esquema de bombeo y descarga (pump-and-dump).

"La criptomoneda realmente funciona como un mercado. La gente que compra una criptomoneda a menudo compra muchas, especialmente en una burbuja" como ocurrió en el verano de 2017, dijo Roche. Hizo referencia a la página 43 del llamado documento Griffin, introduciéndolo como evidencia.

Ese documento académico, ¿Es Bitcoin realmente sin ataduras? de John M. Griffin y Amin Shams, fue publicado en junio de 2018 y posteriormente actualizado. Investigó si Tether influenció los precios de Bitcoin y otras criptomonedas durante el boom de 2017. Los autores descubrieron que las compras con Tether se programaron después de las caídas del mercado y resultaron en "considerables aumentos de los precios de Bitcoin". Este documento se convirtió en una pieza fundamental de investigación para las cuatro demandas posteriores.

Muchos en la comunidad cripto han sido durante mucho tiempo escépticos de que Tether esté realmente respaldado por el dólar de EE.UU. en una proporción de uno a uno como se afirma. El documento de Griffin también encontró "Reservas insuficientes de Tether antes de fin de mes".

El documento Griffin mostró, dijo Roche, que el precio de Bitcoin estaba bajando antes de la emisión de Tether, pero después de que se emitiera Tether el precio de Bitcoin subió - y esto sucedió con otras seis criptomonedas también.

Los abogados enfrentan la investigación con la experiencia

Karen Lerner, de Kirby Mcinerney LLP, en representación de los demandantes Young, Kurtz, Crystal y otros, sostuvo que un tipo de experiencia diferente era más importante en una acción de este tipo. "Somos abogados de demandas colectivas, y somos abogados antimonopolio y de materias primas". Y, sostuvo, que aunque no eran los primeros en presentar una denuncia, su trabajo era el más original, con un extenso análisis de regresión que identificó 115 fechas específicas en las que se produjo la manipulación del mercado y 256 transacciones reales. El algoritmo patentado de su empresa mostraría "una relación de precio de paso fijo entre los futuros de Bitcoin al contado y los futuros de Bitcoin", argumentaba.

Brian Cochran, un abogado de Robbins Geller, que representa al demandante Ebanks y otros, cuestionó la experiencia única de la firma Roche en materia de cripto. "Dice que su único caso de cripto en Florida les da más experiencia que mis dos casos de cripto, que eran demandas colectivas".

¿Quién puede demandar a Tether?

Más significativo, quizás, Cochran criticó el tamaño de la audiencia propuesto por las otras firmas de abogados. "Roche" lo definió como cualquiera que haya sido propietario de cripto en los últimos seis años. Eso es exagerado, demasiado amplio. Los futuros de Bitcoin y Bitcoin se acercan más a mi definición de la clase. No todas las criptomonedas deberían estar incluidos". Eso sería simplemente tomar el dinero de las víctimas reales y dárselo a otros.

Como puede deducirse, hubo muchos abogados presentes en los alegatos orales: 12 abogados representaron a los cuatro demandantes, mientras que el equipo de defensa envió tres abogados sólo para observar, varios abogados tuvieron que tomar asiento en el palco del jurado. Cuando la sesión se acercaba a su fin, el juez Failla dijo: "Esperaba decidir la moción hoy, pero me ha dificultado mucho la decisión". Prometió una decisión el jueves a las 4pm EST.

Sigue leyendo: