La inteligencia artificial inevitablemente sustituirá puestos de trabajo en masa, pero eso no es necesariamente algo malo, argumenta Calum Chace, autor de Surviving AI y copresentador del podcast London Futurist.

En su intervención en una mesa redonda de la Cumbre sobre Inteligencia Artificial General (AGI) en Panamá, a la que asistieron periodistas de Cointelegraph, Chace expuso cinco grandes ideas erróneas sobre el impacto de la IA en el futuro del trabajo.

El primer concepto erróneo es la creencia arraigada de que "nunca" ocurrirá que las máquinas ocupen los puestos de trabajo de todo el mundo, afirmó Chace.

Chace cree que los avances de la IA tendrían el mismo efecto arrollador que las fábricas y los coches que acabaron sustituyendo a los "trabajos musculares" en el pasado, aunque esta vez afectaría a los "trabajos cognitivos".

Hace tan sólo unos días, la empresa de servicios financieros Klarana anunció en un post de blog publicado el 27 de febrero que un asistente impulsado por IA estaba haciendo el trabajo de unos 700 agentes de atención al cliente a tiempo completo.

Sin embargo, Chace argumentó que incluso si la IA ocupara puestos de trabajo, lo que él denomina "desempleo tecnológico", existe la idea errónea de que esto sería de alguna manera malo para la sociedad.

"Un mundo en el que los humanos no tengan que hacer trabajos será genial. La idea de que los seres humanos tengan que ser esclavos asalariados para siempre en realidad es una postura muy pesimista", afirma.

Chace afirmó que un tercer concepto erróneo es que una vida sin trabajo carecería de sentido. Chace argumentó que hay "mucha gente" que no tiene trabajo y sigue siendo perfectamente feliz, y puso como ejemplos a jubilados, aristócratas y niños.

Sin embargo, no todos en el panel compartían el optimismo de Chace en este punto; el cineasta y comentarista de IA James Barrat compartía sus propias experiencias con el "desempleo tecnológico".

"Tuve la suerte de crecer entre muchos artesanos que están muy orgullosos de lo que hacen. Obtienen mucha satisfacción de su trabajo y, de hecho, es realmente inseparable de ellos mismos", dijo.

“La mayoría de las personas que conozco eran gente muy trabajadora que, una vez jubilados, han decaído porque no había una sensación de logro o camaradería.”

Chace también dio su opinión sobre el concepto de renta básica universal (RBU), que muchos creen que podría ayudar a mitigar el impacto del desempleo inducido por la IA, describiéndolo como "posiblemente la idea más sobrevalorada de la historia".

"Si la RBU fuera lo suficientemente grande como para ser útil y eficaz, no sería asequible. Si fuera asequible, no sería lo suficientemente grande como para ser útil", afirmó.

“Es por esa pequeña palabra en medio, 'básico'. Tenemos que hacerlo mucho mejor que dar a todo el mundo una renta de subsistencia.”

James Hughes, profesor asociado de Ética en la Universidad de Massachusetts, rebatió el escepticismo de Chace respecto a la RBU, afirmando que la IA sólo fomentaría una creciente desigualdad entre trabajadores y generaciones, y añadió que la RBU era la única solución plausible para arreglarlo.

La IA y la renta básica universal fueron temas candentes en la Cumbre AGI de Panamá. Fuente: Cointelegraph

"Lo que necesitamos es una visión positiva de un futuro con menos trabajo porque ya se pueden ver las inseguridades económicas en áreas que se han visto perjudicadas por la automatización en Estados Unidos", dijo.

“En general, los trabajadores con estudios universitarios tienden a pensar que va a ser bastante bueno para ellos, y los obreros tienden a ser más pesimistas. Así que creo que realmente necesitamos vender una visión positiva de la IA y que la renta básica universal forme parte de ella.”

El último concepto erróneo era la idea de que el desempleo provocado por la IA sería "gradual" y predecible.

Por el contrario, Chace afirma que, aunque la sustitución por máquinas podría comenzar como un cambio gradual, se produciría un ajuste de cuentas "repentino" en el que la IA sería capaz de realizar la mayor parte del trabajo humano, dejando a casi todo el mundo sin trabajo al instante.

Ted Goertzel, catedrático de Sociología de la Universidad de Rutgers-Camden, echó un jarro de agua fría sobre el reciente catastrofismo de la IA, afirmando que había vivido muchos "pánicos de exterminio", como la guerra nuclear, y que el clamor por la IA no era diferente.

Aun así, Goertzel admitió que la IA podría desempeñar un papel en las guerras del futuro, y predijo que las guerras entre naciones se librarían con drones y robots dotados de IA en lugar de con humanos.

Aclaración: La información y/u opiniones emitidas en este artículo no representan necesariamente los puntos de vista o la línea editorial de Cointelegraph. La información aquí expuesta no debe ser tomada como consejo financiero o recomendación de inversión. Toda inversión y movimiento comercial implican riesgos y es responsabilidad de cada persona hacer su debida investigación antes de tomar una decisión de inversión