Arbitraje en un Blockchain Gobernado: crisis en resolución de disputas en EOS

Otra semana, otra disputa que involucra a la asediada blockchain EOS. La plataforma que recientemente ha recibido una ronda de críticas por su falta de descentralización y su robustez técnica decepcionante ahora atraviesa una crisis de gobernabilidad. El problema se debe, en parte, irónicamente a la falta de capacidad de mediación del sistema y a la aplicación centralizada del grupo de Productores de Bloques: veintiún entidades elegidas por titulares de tokens y responsables de validar las transacciones en el marco del mecanismo de consenso de prueba de participación.

La última controversia se desarrolló cuando el Foro de Arbitraje Core de EOS (ECAF), efectivamente la 'rama judicial' del ecosistema EOS, no pudo manejar una serie de presuntas violaciones de seguridad, lo que llevó a los Productores de Bloques a tomar medidas unilaterales y congelar las cuentas en peligro. Las consecuencias destacaron la inmadurez de la estructura cuasi-institucional del sistema, al mismo tiempo que exacerbaron las preocupaciones de sobrecentralización de los escépticos de EOS. A pesar de que el token EOS actualmente es la quinta criptomoneda por capitalización de mercado, y su ICO de $4 mil millones permanece sin igual hasta la fecha, los desarrolladores y la comunidad central detrás del proyecto parecen estar bien con la experimentación a gran escala con una blockchain en línea.

La crisis

El 17 de junio, poco después del lanzamiento de la mainnet EOSIO, un Productor de Bloques EOS42 atrajo la atención de la comunidad sobre el hecho de que las cuentas comprometidas durante el proceso de registro ahora podrían desbloquearse, colocando tokens EOS por un valor de $15 millones en el acto. Los productores de bloque recurrieron a la ECAF para obtener orientación, pero después de que el organismo de arbitraje no llegó a entregar una decisión inequívoca, las partes interesadas de la red resolvieron el problema a través de una conferencia telefónica. Por votación unánime, decidieron "congelar" siete cuentas sospechosas, lo que significa que no se procesarán transacciones que involucren esas direcciones.

Como era de esperar, todo el infierno se soltó en el segmento de criptomonedas de Twitter, ya que los maximalistas de la descentralización desafiaron la acción colectiva de las grandes armas de EOS como una instancia de abuso de poder. Otro giro de esta historia añadió algo de sabor adicional: el consenso de los Productores de Bloques tenía la intención de ser una solución tentativa, puesta en marcha a la espera de que el fallo oficial de la ECAF lo legitimase. Como los árbitros parecían dudar en respaldar las medidas de emergencia ya existentes, un productor de bloques EOS New York exigió que el documento fuera emitido antes de las 13:00 UTC del 19 de junio, a falta de lo cual amenazaron con "descongelar" las cuentas sospechosas.

“Para ser claro (y no acusado de "FUD"), lo que sucedió aquí es que congelaron las cuentas con el acuerdo de los otros productores de bloques *antes* de que el ECAF (Foro de Arbitraje Central EOS) hubiera emitido una decisión.

¿Por qué tener el ECAF o una "constitución" si así es como se hacen las cosas?”

Como suele suceder con EOS en estos días, los eventos que ya parecen lo suficientemente calamitosos resultan ser solo un prólogo. El 22 de junio, menos de una semana después de la primera ola de la controversia de "congelamiento", surgió en Twitter una nueva orden del ECAF para detener el procesamiento de transacciones con 27 direcciones más. El documento presentaba un subíndice pintoresco animando a los destinatarios a "verificar el orden con BP de confianza antes de la ejecución", y carecía de una base sólida para bloquear las direcciones más allá de la vaga promesa de aclarar la lógica del pedido en una fecha posterior. Dado que circuló como una captura de pantalla de un PDF firmado, parte del criptomundo más amplio cumplió la orden con absoluta burla.

Como si las aguas no estuvieran lo suficientemente fangosas, el 24 de junio comenzó a circular una aparente orden falsa del ECAF, probablemente diseñada para sembrar aún más confusión. Logró provocar reacciones de algunos BP, especialmente EOS Nueva York, que anunció que suspendería la ejecución de tales órdenes debido a la incapacidad de decir cuáles son legítimas.

Mientras tanto, incluso los decretos legítimos demostraron ser difíciles de ejecutar. Uno de los Productores de Bloques, EOSStore, aparentemente había perdido el anuncio de la segunda orden del ECAF y la lista negra que lo acompaña, lo que podría excusarse por la ausencia de un lugar específico para tales comunicaciones. El resultado fue una falla al cortar las direcciones en la lista negra de la blockchain, ya que solo es posible cuando todos los BP actúan al unísono.

Una captura de pantalla ampliamente distribuida de una bolsa entre un representante de EOSStore y alguien a cargo de la comunicación con BP en el lado de EOS hizo tambalear a la audiencia una vez más. Pintó una imagen de una persona poco entusiasta a la que se le pagan diez mil dólares por día para validar transacciones, pero extraña una conferencia telefónica crucial por razones personales de un lado, y un burócrata sarcástico amenazando a la otra parte con una demanda (sic!) sobre otra. Mientras que muchos observadores criticaron el hecho de que todo el negocio de producción de bloques con un rendimiento enorme depende de una sola persona, otros detectaron el "abuso emocional" de los BP. De una forma u otra, la mayoría estuvo de acuerdo en que la forma en que los Productores de Bloques se comunican actualmente es un desastre.

El problema

De todo lo anterior, una cosa está clara: el Foro de Arbitraje Core de EOS en su formato actual no encaja en el papel que se supone que debe desempeñar en la comunidad. Existe en un espacio "legal" ambiguo, opera fuera de la cadena, y no tiene un procedimiento claro a seguir. Y dado que un mecanismo de resolución de conflictos en funcionamiento es uno de los elementos clave de una blockchain gobernada que EOS aspira a ser, su impotencia actual plantea un desafío importante para toda la estructura de gobierno.

El Artículo IX de la Constitución de EOS (aún no ratificado) establece que 'Todas las disputas que surjan de o en conexión con esta Constitución se resolverán finalmente de conformidad con las Reglas de Resolución de Disputas del Foro de Arbitraje Central de EOS'. Durante el tiempo en que la 'congelación "Las controversias estaban en curso, las reglas mencionadas solo existían como una propuesta debatida en un foro. Para el 28 de junio, el conjunto de reglas estaba disponible en el sitio web del ECAF, marcando un movimiento hacia cierto grado de desambiguación.

Otra gran crítica del enfoque actual de EOS para la resolución de disputas (si se supone que existe) es que se basa en interacciones fuera de la cadena y por lo tanto deja demasiado espacio para la interpretación humana y el error. Algunas de las sugerencias notables para mejorar el sistema de resolución de disputas incluyen mover todas las comunicaciones pertinentes, así como la ejecución del contrato, a la blockchain. Resultó que Dan Larimer, el cerebro detrás de EOS y un jefe de tecnología con su entidad fundadora, Block.one, ha estado teniendo pensamientos similares mientras veía la reciente ola de caos arrasando con su idea original.

La solución

En un intercambio de Telegram del 27 de junio y poco después en esta publicación de Medium, Larimer expuso su visión de un nuevo paradigma de gobernanza para EOS. Cansado de ver a las personas ejercer "poder arbitrario para resolver disputas arbitrarias", propuso una solución fundamental que aparentemente evita tanto el caos de la gobernanza fuera de la cadena (que él llama contratos de forma libre) como el atasco del enfoque de código-ley eso podría producir resultados catastróficos si el código resulta imperfecto.

Según el CTO de Block.one, el remedio definitivo radica en la redefinición del gobierno de la comunidad de acuerdo con la lógica de los Contratos Ricardianos. Estas reglas especifican términos de forma libre ('intención de código') y el código mismo, combinando la ejecución sin interrupción de términos inherentes a contratos basados en código puro con margen de reparación en caso de errores críticos que causen daños graves. En otros términos, esto significa tener en cuenta tanto la letra como el espíritu de la ley, y hacer referencia al espíritu en caso de que la carta salga mal. Este diseño del sistema de controles y equilibrios reinventaría el papel de los árbitros, y prescribirá que intervienen solo en los casos en que existe un claro desajuste entre el código y su intención.

Larimer propone nada menos que un referéndum constitucional para poner el nuevo sistema en su lugar. A pesar de lo dramático que pueda parecer, su peso en la comunidad de EOS podría ser suficiente para iniciar un giro en la filosofía de gobierno de la plataforma. Si esto sucede, la revolución trascenderá solo el aspecto de resolución de disputas, redefiniendo toda la plataforma a medida que avanza. Las ruedas ya comenzaron a girar, ya que el 28 de junio la publicación Medium de Larimer reapareció casi como "Propuesta de Block.one para la Constitución EOS v2.0." El mismo día, la entidad fundadora de EOS anunció su participación en el proceso de votación (del cual se había abstenido anteriormente), comprometiéndose a actuar de acuerdo con los Contratos Ricardianos. El concepto que ha estado ausente del discurso de la comunidad hace apenas unos días parece estar ganando un tremendo impulso, mostrando el gran poder de Larimer y Block.one para dar forma a las reglas del juego EOS.