El cofundador de FTX, Sam Bankman-Fried, fue condenado a 25 años de cárcel. El cofundador de Apple, Steve Wozniak, acaba de ganar una apelación contra YouTube y el uso de su imagen en la promoción de estafas de criptomonedas en el sitio. Los estafadores de criptomonedas (o las plataformas que utilizan) cada vez son más descubiertos y responsabilizados por sus acciones. Las criptomonedas son mainstream, lo que significa que la atención general a las monedas, tokens o plataformas que parecen "demasiado buenas para ser verdad" se encuentra con una conciencia generalizada de que, de hecho, son demasiado buenas para ser verdad.

Desafortunadamente, a medida que las criptomonedas recuperan popularidad, aparecerán más estafas. Y un enfoque regulatorio popular, criticar a Bitcoin (BTC), solo está sirviendo para llevar a más personas a las garras de los criminales. Personalmente, he sido suplantado en las redes sociales debido a mi asociación con la tecnología blockchain, y los criminales detrás de ello intentaron estafar fondos a mis seguidores y amigos. A pesar de presentar informes policiales e injunciones, no se ha logrado ningún progreso en atraparlos.

Hay muchos problemas en las criptomonedas que vale la pena atacar. Pero desde Europa hasta Estados Unidos, los reguladores luchan contra el mismo "hombre del saco" de Bitcoin. Los últimos comentarios del Banco Central Europeo sirven como ejemplo: "Bitcoin ha fallado en la promesa de ser una moneda digital descentralizada global y todavía se usa apenas para transferencias legítimas", escribieron los funcionarios del BCE Ulrich Bindseil y Jürgen Schaaf en una publicación para el blog del BCE.

Los comentarios dieron una plataforma a varios mitos completamente desacreditados sobre la "criminalidad" de Bitcoin. Hubo muchos errores contenidos en la publicación de Bindseil y Schaaf, pero seis áreas fueron especialmente ofensivas por su falta de contexto.

Primero, la pareja afirmó que la aprobación por parte de la Comisión de Valores y Bolsa de ETFs de Bitcoin no haría que invertir en Bitcoin fuera seguro. De hecho, ninguna inversión es completamente segura. Ningún activo listado en ningún intercambio europeo es más seguro que un ETF de Bitcoin spot, pero la legitimidad que viene con la validación institucional se deriva de su regulación. La crítica de la pareja carecía de ese contexto.

También afirmaron que el valor justo de Bitcoin era "cero" porque no cumplió su promesa original como moneda digital descentralizada global, y dijeron que no cumplió con el estándar de un "activo productivo". Esto es similar a afirmar que el oro no tiene un valor justo porque ya no se usa en monedas. Sin embargo, el oro todavía tiene valor. Lo mismo ocurre con Bitcoin. Aunque no se usa para compras diarias, su escasez lo ha convertido en un útil refugio contra la inflación de las monedas fiduciarias. El contexto sobre lo que hace que un activo sea valioso es crítico aquí, y está ausente.

Los autores continuaron quejándose sobre la supuesta contaminación creada por la minería de Bitcoin sin el contexto adecuado. (A saber: ¿Cuánta electricidad utiliza el sistema bancario digital de Europa?) Asimismo, omitieron mencionar que los mineros de Bitcoin han ajustado significativamente sus operaciones a fuentes de energía renovable, mientras que otras blockchains han reducido el consumo de energía casi al 100% al cambiar a prueba de trabajo (si es que no eran carbono neutrales, o incluso negativos).

También afirmaron que Bitcoin no debería ser confiable porque se utiliza para actividades criminales como el lavado de dinero y el terrorismo. A veces eso es cierto; ya hemos visto este año a una mujer británica arrestada por su papel en el lavado de dinero para una organización criminal, en parte utilizando Bitcoin. Sin embargo, fue atrapada debido a la transparencia de Bitcoin. Hace ocho años, incluso demostramos que se podía asignar una identidad a miles de direcciones de Bitcoin vinculadas a actividades ilícitas. Esto es mucho más difícil de hacer con efectivo, que sigue siendo el principal y preferido medio de pago para el lavado de dinero, según el Departamento del Tesoro de EE. UU.

Irónicamente, las dos afirmaciones finales y más engañosas son sobre el papel de los reguladores en los mercados. Afirmaron que el precio de Bitcoin está sujeto a manipulación, y su capitalización de mercado y precio indican una burbuja especulativa. La manipulación de precios es una preocupación recurrente en muchos mercados: la Comisión Europea impuso multas que superaron los 1.000 millones de euros a bancos que manipularon el mercado de divisas entre 2007 y 2013, y una nueva demanda de 3.500 millones de dólares presentada el año pasado en el Reino Unido alega la misma manipulación del precio de divisas extranjeras. Nada como esto se ha presenciado con Bitcoin. (O, si lo ha hecho, daríamos la bienvenida al BCE y a otras agencias a tomar medidas).

El premio Nobel Robert Shiller, conocido por su trabajo sobre burbujas y dinámicas de mercado, argumenta que las burbujas especulativas no solo significan irracionalidad del mercado, sino que también pueden reflejar una nueva tecnología. En otras palabras, son comportamientos que reflejan el intento del mercado de fijar un precio a una nueva clase de activos. Una vez más, este contexto histórico y comparativo faltaba en los comentarios de Bindseil y Schaaf.

Finalmente, afirmaron que las autoridades no han logrado regular Bitcoin, lo que lleva a conceptos erróneos y posibles daños. A eso, señalamos la ley MiCA de la Unión Europea y los numerosos campos de pruebas globales para la exploración de criptomonedas. Simplemente no es cierto y nos lleva de vuelta al primer problema: La aprobación de los ETF de Bitcoin spot también es una forma de regulación.

¿Es una coincidencia que estos comentarios sigan a las crecientes preguntas de los consumidores europeos sobre los ETF de Bitcoin de EEUU? ¿O al aumento del precio de Bitcoin en comparación con otros activos y monedas tradicionales? No, no lo es. Por lo tanto, tiene sentido que cualquier regulador que elija estas razones obsoletas sin hacer su propia investigación juegue un juego de estrategia diferente.

Los reguladores que eligen atacar a Bitcoin en lugar de otros objetivos válidos tienen la intención de mantener la ignorancia continua del sector (un problema especialmente grande ya que el Banco Central Europeo está diseñando el euro digital y debería imitar la seguridad y el éxito de un activo como Bitcoin); o es una elección intencional para tratar de mantener a algunos consumidores y empresas fuera de las criptomonedas. Ninguno de estos da confianza en sus habilidades tecnológicas, pero lo que es más importante, ninguno de estos enfoques brinda a sus ciudadanos lo que necesitan para estar atentos contra los estafadores.

Los ciudadanos (desde consumidores hasta propietarios de negocios) necesitan una voz equilibrada de sus reguladores que los encuentre donde están: interesados en explorar activos digitales. Un enfoque regulatorio que enfatice el riesgo de inversión mientras reconoce el atractivo de la innovación de estos sistemas es mucho más realista. Un enfoque que hable sobre el potencial, los desafíos y los posibles contratiempos de estos nuevos activos, que brinde a los consumidores la visión amplia que necesitan para evaluar si un YouTuber, un anuncio en redes sociales o incluso una oferta de su correduría es adecuada para ellos.

Descartar todo el sector mediante un ataque a un activo valioso y resistente es como usar Bitcoin como anzuelo para atraerte a un video sobre un esquema Ponzi basado en tokenomics, es engañoso.

Dr. Paolo Tasca es autor invitado de Cointelegraph, profesor y economista. Fundó dos organizaciones de blockchain: The University College London Centre for Blockchain Technologies (UCL) y la Distributed Ledger Technology Science Foundation (DSF). Asesora a varias organizaciones, como Ripple, INATBA y la Organización Internacional de Normalización (ISO), entre otras. También ha sido consultor y ha trabajado con las Naciones Unidas, el Parlamento Europeo, la FED Cleveland, el Banco Central Europeo, los bancos centrales de Italia, Chile, Brasil, Colombia y Canadá, y Nexo. Anteriormente fue el economista principal para monedas digitales y sistemas financieros P2P en el Banco Central Alemán (Deutsche Bundesbank).

This article is for general information purposes and is not intended to be and should not be taken as legal or investment advice. The views, thoughts, and opinions expressed here are the author’s alone and do not necessarily reflect or represent the views and opinions of Cointelegraph.