Opinión de: Emir J. Phillips, Profesor Asociado de Finanzas, Economía y Derecho Empresarial en la Universidad de Lincoln de Missouri
Bitcoin no es solo otro gráfico volátil en una pantalla de trading. Es una prueba de estrés pública y en vivo de cómo funciona realmente el dinero, y está exponiendo silenciosamente las debilidades estructurales que los bancos globales preferirían mantener en la oscuridad.
En cuestión de pocas semanas, los ETF de Bitcoin al contado de Estados Unidos pasaron de algunas de sus peores rachas de salida a fuertes entradas netas nuevamente, a medida que las instituciones se lanzaban dentro y fuera de la exposición con cada nueva noticia macro. Al mismo tiempo, las stablecoins procesaron más de 6 billones de dólares en volumen de transacciones en un solo trimestre.
Cualquiera que esté dispuesto a mirar puede verlo: Bitcoin se ha convertido en una radiografía que revela una enfermedad mucho más antigua.
Es un sistema financiero construido sobre capas de promesas. Las promesas parecen ser efectivo, pero se comportan de manera muy diferente cuando las cosas van mal.
Una jerarquía del dinero, a la vista
En las finanzas tradicionales, la jerarquía es sencilla de describir y difícil de ver. En la base se encuentra el "dinero de alta potencia", que son las reservas de los bancos centrales y la deuda soberana a corto plazo. Por encima de eso están los depósitos bancarios, las participaciones en fondos del mercado monetario y otras reclamaciones que parecen dinero, pero que legalmente son solo pagarés.
El informe de 2014 del Banco de Inglaterra "La creación de dinero en la economía moderna" lo explicó claramente: la mayor parte del dinero en circulación es creado por los bancos comerciales emitiendo crédito, y no por los bancos centrales imprimiendo billetes. Sin embargo, se sigue animando a los depositantes a creer que sus reclamaciones son casi tan buenas como el propio dinero base.
Bitcoin hace visible esa jerarquía en tiempo real. Bitcoin on-chain es la capa base. Por encima de ella se encuentran las participaciones de ETF, los saldos de los exchanges y las cuentas de custodia. Por encima de esos, de nuevo, se encuentran los futuros perpetuos (perps), las opciones y las exposiciones sintéticas. Un visor de mempool o un panel de análisis on-chain muestra cuánto Bitcoin se mantiene en cada capa, cuán concentrados están los flujos y con qué rapidez se evapora la liquidez cuando cambia el sentimiento.
El mensaje incómodo es que las criptomonedas han permitido a los bancos reconstruir sus malos hábitos a un ritmo rápido. La mayor parte de la "exposición a Bitcoin" hoy no son monedas autocustodiadas, son pagarés custodiados y derivados apalancados. Los usuarios piensan que poseen Bitcoin. En la práctica, poseen reclamaciones sobre intermediarios que a menudo se apoyan en los balances de los demás.
Esto no es una peculiaridad de Bitcoin. Es el mismo problema de jerarquía del dinero que subyace a cada gran crisis bancaria.
La regulación admite el problema en silencio
Los reguladores ya saben que el peligro reside en la estructura, no solo en el tamaño. Simplemente rara vez lo dicen en un lenguaje sencillo.
En diciembre de 2022, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea publicó su estándar sobre el tratamiento prudencial de las exposiciones de los bancos a criptoactivos, colocando criptomonedas no respaldadas como Bitcoin en un cubo conservador del "Grupo 2" y limitando efectivamente las tenencias de los bancos a aproximadamente el 2% del capital de Nivel 1 con ponderaciones de riesgo punitivas (estándar de criptoactivos BCBS). En 2024 y 2025, el Comité ajustó aún más este marco, añadiendo condiciones más estrictas sobre lo que constituye una stablecoin verdaderamente líquida y bien respaldada.
Estos no son juicios morales sobre Bitcoin; son reguladores que conceden (silenciosa pero inconfundiblemente) que el dinero de capa superior es frágil por diseño. Cuando los bancos o las plataformas adyacentes a los bancos acumulan promesas a corto plazo y ejecutables sobre garantías volátiles o sensibles a la liquidez, el modo de falla no es misterioso. En momentos de estrés, todos intentan descender la jerarquía a la vez, exigiendo la conversión a la par y bajo demanda. En ese punto, la única pregunta que importa es la asignación de pérdidas (quién absorbe la brecha cuando las reclamaciones "redimibles instantáneamente" chocan con una baja profundidad de mercado, recortes crecientes y cuellos de botella en la liquidación: el cliente, el intermediario o el respaldo público). Bitcoin hace visible esa cuestión de distribución on-chain, en tiempo real.
Los malos hábitos de los bancos, replicados en las criptomonedas
Cada vez que un gran exchange de criptomonedas pausa los retiros o una plataforma de préstamos implosiona, el patrón es el mismo: las promesas de capa superior se escriben como si la conversión instantánea estuviera garantizada, pero la capa base es delgada y lenta.
Cuando ocurre un impacto, todos intentan bajar la jerarquía a la vez, desde los perps hasta el spot, desde los saldos del exchange hasta el almacenamiento en frío, desde los productos de rendimiento arriesgados de vuelta a los dólares.
Lo mismo ocurre con el dinero fiat.
Los depósitos asegurados y no asegurados se asientan sobre una delgada porción de capital. Los fondos "similares al efectivo" se mantienen como tales solo mientras nadie huya. Los bonos soberanos se tratan como libres de riesgo hasta que un susto fiscal o inflacionario de repente aclara quién es realmente el responsable. La volatilidad de Bitcoin no invalida la comparación. La agudiza.
Las stablecoins son un espejo aún más claro porque comprimen la misma "jerarquía monetaria" en un solo producto. Se cotizan y gastan como dólares, y en el uso diario a menudo se comportan como efectivo digital. Pero legalmente son reclamos de rescate de segunda capa sobre un fondo de reserva (típicamente letras del Tesoro, repos y depósitos bancarios) cuya verdadera liquidez se prueba solo cuando muchos tenedores intentan salir a la vez. En mercados tranquilos, esa estructura se siente invisible; en estrés, se vuelve decisiva, porque el rescate a la par depende de si los activos de reserva pueden convertirse en efectivo inmediatamente sin recortes, barreras o cuellos de botella de liquidación. Por eso, esta capa de dólar en la sombra ya no es un espectáculo secundario de las criptomonedas: está funcionando cada vez más como un carril de pago y liquidación paralelo, compitiendo con bancos y redes de tarjetas en velocidad, costo y alcance.
La jerarquía ya no es teórica. Es donde la gente realmente guarda su dinero.
El veredicto de la radiografía
La lección para los bancos no es que Bitcoin sea puro y ellos corruptos. La lección es que un sistema construido sobre promesas mal entendidas es un riesgo sistémico, independientemente del logotipo que lo encabece.
Los bancos pueden seguir tratando a Bitcoin como una amenaza alienígena, presionar para un tratamiento punitivo y exprimir tarifas de una jerarquía que ya no controlan por completo. O pueden tratar a Bitcoin como una herramienta de diagnóstico y comenzar a rediseñar sus propias promesas con la misma claridad brutal que la blockchain impone.
Eso significa decirles a los clientes, en lenguaje claro, si un "depósito", "producto de rendimiento" o "reclamo tokenizado" es efectivo gastable, un préstamo a la institución que puede ser bloqueado en una crisis o una apuesta apalancada sobre el riesgo de mercado. Significa detallar con antelación quién está primero, segundo y último en la fila si esa institución falla. Significa hacer que cada eslogan, banner y ventana emergente coincida con esa realidad legal, en lugar de enterrar la jerarquía bajo una marca de enfoque suave y letra pequeña.
Bitcoin no va a reemplazar la banca global. Pero ya está despojando las historias reconfortantes que los bancos cuentan sobre sí mismos. Las instituciones que sobrevivan el próximo ciclo serán las que acepten el veredicto de la radiografía.
Si un modelo de negocio depende de que los clientes no entiendan las capas de reclamos sobre las que se asientan, el riesgo no es Bitcoin.
El riesgo es el propio banco.
Opinión de: Emir J. Phillips, Profesor Asociado de Finanzas, Economía y Derecho Comercial en la Universidad Lincoln de Missouri.
Este artículo de opinión presenta la visión experta del colaborador y puede que no refleje los puntos de vista de Cointelegraph.com. Este contenido ha sido sometido a revisión editorial para asegurar claridad y relevancia; Cointelegraph sigue comprometido con la información transparente y los más altos estándares de periodismo. Se anima a los lectores a realizar su propia investigación antes de tomar cualquier acción relacionada con la empresa.
Este artículo de opinión presenta la perspectiva experta del colaborador y puede no reflejar las opiniones de Cointelegraph.com. Este contenido ha sido sometido a una revisión editorial para garantizar la claridad y la relevancia, y Cointelegraph mantiene su compromiso con la transparencia informativa y los más altos estándares del periodismo. Se recomienda a los lectores que realicen su propia investigación antes de tomar cualquier acción relacionada con la empresa.
