Plataformas de predicción basadas en Blockchain:Gobierno y usos más allá de los mercados engañosos y los fondos de inversión

Las opiniones expresadas aquí son las del autor y no representan necesariamente las de Cointelegraph.com.

Como muchos otros casos de éxito de ICO y líderes subsiguientes en sus respectivos segmentos de mercado, Augur, la plataforma preeminente para predicciones descentralizadas, se enfrenta a un constante escrutinio público. El último episodio que llamó la atención del público es la alegación, expresada por el socio de Tetras Capital, Alex Sunnarborg, de que un grupo de desarrolladores detrás de la plataforma exagera significativamente el volumen de operaciones que Augur procesa.

Si bien el volumen real de comercio es una medida esencial e indispensable para comprender la escala y el impacto de un proyecto determinado, sigue siendo una medida cuantitativa y no cualitativa. En este sentido, una disputa sobre cuánto dinero está en juego en Augur en un momento dado es diferente de dos grandes frases anteriores, lo que provocó debates sobre aspectos fundamentales del uso y la gobernanza de las plataformas de predicción descentralizadas. Estos dos episodios se referían a los llamados "mercados de trucos" y, antes, a la capacidad de Augur para albergar pozos de muerte.

Apuestas difíciles

Al apostar dinero en el resultado de eventos futuros, como con cualquier otro contrato, la regla general es asegurarse de que todos los detalles sean correctos. ¿Cuál es exactamente el resultado que liquida su contrato de futuros con una ganancia o pérdida? ¿Cuándo ocurre exactamente? En la mayoría de los casos, estas condiciones son lo suficientemente sencillas como para no tener que decirlo. Después de todo, cuando se apuesta al Real Madrid venciendo al Liverpool en la final de la Liga de Campeones, 90 o 120 minutos después del saque inicial, todo el mundo sabe quién ganó. Y si algo sale mal, siempre puedes apelar al corredor de apuestas.

Esto no es así, parece, cuando las predicciones se descentralizan. Una vez que todo el mundo puede crear un mercado, los términos de algunos contratos pueden volverse vagos, ya sea debido a la falta involuntaria de precisión de los corredores de apuestas aficionados o debido a la malicia. Y una vez que las apuestas están hechas, los usuarios no tienen recurso si de repente se dan cuenta de que estaban apostando en algo diferente a lo que el mercado es realmente.

Este último probablemente describe la situación en la que se han encontrado muchas personas involucradas en el reciente mercado político del Augur. La pregunta parecía simple: "¿Qué partido controlará la Cámara después de las elecciones de mitad de período de 2018?" Anticipando que los demócratas habrán dado la vuelta a la Cámara como resultado de los exámenes parciales, el 95 por ciento de los apostadores apostaron por ellos. De hecho, la "ola azul" que los expertos predijeron dio lugar a la Cámara de Representantes de mayoría demócrata después de las elecciones. Sin embargo, la advertencia importante es que los miembros recién elegidos no debían entrar hasta el 3 de enero de 2019; a partir de la fecha de cierre del mercado, el 11 de diciembre, la Cámara permaneció exactamente igual que antes de las elecciones parciales, es decir, controlada por los republicanos.

La comunidad Augur se puso furiosa: Quienes pensaban que estaban apostando en el resultado de las elecciones exigían que se llamara al mercado a los demócratas, mientras que otros, incluyendo al supuesto creador y reportero designado para el mercado, insistieron en que la idea era medir el estado de la cámara el 10 de diciembre, que, para ser justos, difícilmente podría ser diferente de lo que era el día en que se abrió el mercado. En un artículo de Reddit, el autoproclamado creador dejó esto claro al referirse al acuerdo como un "mercado de trucos" y declaró su intención de llamarlo para los republicanos.

El hecho de que más de USD 1,3 millones estuvieran en juego hizo que este enigma fuera quizás la prueba más dura para el sistema de gobierno en cadena de Augur hasta la fecha, y definitivamente fue la mayor crisis publicitaria de la plataforma desde el alboroto del verano en torno a los mercados de asesinatos. A pesar de que estas dos controversias parecen muy distintas, son manifestaciones de las mismas deficiencias intrínsecas a la naturaleza de los mercados de predicción descentralizados.

Mercados para la muerte

En un episodio de la serie tecno-distópica británica Black Mirror titulado "Odiado en la nación", misteriosos asesinos comienzan a eliminar a figuras públicas, una por una, decididas por quienquiera que sea el usuario de los medios sociales que publique el mayor número de hashtags sobre la muerte. Una vez que la sanguinaria turba en línea se da cuenta de cómo funciona el pozo de la muerte, se apresuran a pujar por la muerte del próximo odioso MP o del odioso rapero para desencadenar el asesinato que los misteriosos asesinos llevaron a cabo de inmediato.

Cuando Augur, un mercado de predicción descentralizado alimentado por una blockchain, se puso en marcha en julio de 2018, los medios de comunicación se aferraron rápidamente a la faceta menor, pero cautivadora, de su funcionalidad: la capacidad de permitir la creación de los llamados "mercados de asesinatos". En el oscuro espíritu de Black Mirror, aunque bajo un mecanismo algo diferente, estos arreglos podrían significar la muerte para los que están a la vista del público. De hecho, no pasó mucho tiempo desde el lanzamiento de la plataforma para que aparecieran tales mercados, con una serie de políticos, actores y empresarios prominentes en el lugar.

Augur proporciona una infraestructura descentralizada para que los usuarios puedan hacer apuestas sobre si ciertos eventos tendrán lugar o no. Aprovechando el anonimato de la blockchain y la ausencia de una autoridad centralizada para censurar el contenido de la plataforma, los usuarios maliciosos podrían adquirir una herramienta para incentivar a otras personas a que "ayuden" a que se produzcan ciertos resultados. Por ejemplo, al crear un mercado sobre si el político X muere antes del final de su mandato y apostar una enorme cantidad de dinero en un "no", alguien podría efectivamente poner una recompensa sobre la cabeza de la persona. Apostando contra el mercado masivo del "no" y luego contribuyendo, por decirlo suavemente, a un resultado del "sí", cualquier villano podría huir con el dinero.

Horrendo como suena, el escenario no fue inventado por la comunidad Augur. La idea de un mercado de la muerte criptográficamente anónimo ha estado presente en el medio criptográfico durante un tiempo, al menos desde que el criptógrafo Jim Bell lo grabó formalmente en su ensayo de 1996 "Assassination Politics". Imaginó un mercado que predijera la muerte de funcionarios del gobierno como un medio para castigar a los que se entregan a la corrupción. El subreddit Augur también ha estado plagado de varias tomas sobre el principio del mercado de la muerte mucho antes de que el protocolo entrara en vigor.

Problema más grande

Entonces, ¿es para esto para lo que sirve la blockchain: dejar que los sinvergüenzas alivien a los apostadores negligentes de su dinero o incluso ordenar anónimamente que maten a la gente y se salgan con la suya? El clamor sobre los dudosos desarrollos del Augur concuerda bastante bien con el debate más amplio y continuo que concierne a la responsabilidad de las plataformas por el contenido que sus usuarios deciden publicar en ellas. Piense en Facebook y en noticias falsas/muertes de flujo continuo, o en Twitter y redes de bots políticas, o en Youtube y videos de cadáveres en sitios populares de suicidio. El mantra centralizado de los guardianes de los medios sociales de "no somos editores, somos simplemente proveedores de infraestructura" suena cada vez menos convincente con cada error de alto perfil, forzando a las corporaciones detrás de esas plataformas a diseñar al azar nuevas políticas e intervenciones.

Los críticos a menudo señalan que, en el caso de un mercado descentralizado, impulsado por una blockchain para cualquier cosa, no hay ninguna corporación o gobierno al que acudir si los bienes o ideas en cuestión resultan ser inmorales o inaceptables para la mayoría de los usuarios. Además, la inmutabilidad de los libros de contabilidad distribuidos que transportan información sobre las transacciones hace que sea imposible eliminar el contenido. Esto nos lleva a un problema más general de la capacidad de las blockchain para perpetuar el mal, ya sea títulos de propiedad defectuosos, reclamos injustos de derechos de autor o la transferencia del dinero de una víctima de estafa al monedero de un estafador. ¿Significa esto que una sociedad responsable debería evitar el uso de sistemas descentralizados y sin permisos para apuntalar cualquier ámbito sensible de las transacciones? En realidad, no.

La noción clásica del mercado de las ideas, tal como la interpretaban John Milton y J. S. Mill, se basa en el supuesto de que, una vez que se permite que todas las ideas choquen libremente en un mercado abierto, lo mejor de ellas prevalecerá con el tiempo. Aunque este razonamiento no parezca indiscutible, no es necesario dar este salto de fe para sentirse cómodo con los mercados que funcionan con blockchain. Independientemente de si la tendencia natural de las buenas ideas a derrotar a las malas es realmente una cosa, todavía hay otros mecanismos a los que recurrir, a saber, el diseño de los sistemas de gobierno y un conjunto más amplio de normas sociales que rigen el comportamiento humano.

Los mercados de predicción, así como otros mercados de ideas basados en blockchain, pueden, y probablemente deberían, incorporar algunos mecanismos de autorregulación comunitaria en la cadena. En el caso de Augur, la comunidad de poseedores de tokens del REP, que también son llamados "reporteros", se ven incentivados por el diseño del sistema para documentar los resultados correctos de los eventos en cuestión. Las mismas personas tienen el poder de declarar "inválida" una apuesta determinada, en cuyo caso no se paga a nadie después de que se haya decidido el resultado.

Este instrumento de autocontrol comunitario parece una herramienta relevante para evitar que las apuestas moralmente reprobables enriquezcan a aquellos que quieran utilizar la plataforma con fines maliciosos. El caso del "mercado de trucos" es una gran manera de probar la capacidad del sistema para manejar situaciones que son menos inequívocamente inaceptables que facilitar el asesinato. Los grupos de asesinos constituyen una fracción marginal del volumen total de comercio de Augur, con sólo un puñado de transacciones. En contraste, los mercados de trucos en eventos de alto perfil y alta calidad pueden convertirse en una característica del paisaje del Augur, en caso de que la comunidad siente un precedente que permita que el primero sea.

Además de la gobernanza de la comunidad dentro de la cadena, también están sucediendo cosas fuera de la cadena, que pueden servir como control del abuso potencial de la infraestructura de los mercados de predicción. Incluso si adoptamos la postura radical y aceptamos que "el código es ley", existe un ecosistema más amplio de limitaciones que influyen en el comportamiento humano. En palabras de Lawrence Lessig, uno de los pensadores jurídicos preeminentes de la era de Internet, existen al menos cuatro fuerzas discretas que dan forma a las acciones de las personas en línea: el derecho, la arquitectura de elección, el mercado y las normas sociales.

Incluso si la arquitectura de los libros de contabilidad distribuidos permite a la gente patrocinar anónimamente y suscribirse a acciones sin ley o mercados de estafas, y dada la demanda por ellos, las normas sociales siguen existiendo. Estas normas sugieren que el asesinato es muy poco ético, y engañar a la gente para que apueste por el evento que no puede ocurrir no es la mejor manera de hacer que sean como usted, incluso si usted dice que lo siente después. Además, se considera un efecto quizás más contundente: tanto el asesinato como el fraude son delitos penales punibles dentro del sistema legal heredado, que todavía ejerce una gran influencia sobre todos nosotros. En Augur, las apuestas vienen en Ethereum, no REP, lo que significa que los pagos son muy fáciles de rastrear por la policía. Y ten por seguro que las autoridades están vigilando de cerca.

Preocupaciones regulatorias

Ciertamente, Augur ya cuenta con la atención de los reguladores, y los recientes acontecimientos no van a mejorar las cosas. Dado que los mercados que alberga la plataforma son esencialmente contratos de futuros, Augur y otros mercados de predicción descentralizados son competencia de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de los Estados Unidos (CFTC).

El verano pasado surgieron informes de que la agencia estaba escudriñando a Augur por supuestamente facilitar las actividades de juegos de azar ilícitos, ya que los mercados de predicción como una forma de juego son ilegales en los EE.UU. Aquellos que logran operar lo hacen con múltiples búferes y protecciones. Por ejemplo, PredictIt, la mayor plataforma sin blockchain que permite a los ciudadanos estadounidenses apostar en eventos políticos, es operada por una organización sin fines de lucro con sede en Nueva Zelanda, afiliada a una universidad, y tiene estrictas limitaciones en cuanto a la cantidad de dinero que los usuarios pueden apostar.

En su discurso de octubre en una conferencia de tecnología en Dubai, el Comisionado de la CFTC, Brian Quintenz, planteó una cuestión de responsabilidad sobre la blockchain y esbozó los posibles límites regulatorios en el contexto de los productos de futuros inteligentes impulsados por contratos. En sus observaciones, Quintenz primero demarcó el subconjunto de contratos inteligentes que potencialmente caen bajo la jurisdicción de la comisión, los que manifiestan características esenciales de un intercambio, futuro u opción y luego se dirigió a las partes involucradas en su creación y operación: desarrolladores de la blockchain central, mineros, desarrolladores de código de contrato inteligente y usuarios finales.

Quintenz sugirió que sería poco práctico responsabilizar a las dos primeras categorías si se descubre que algunos de los contratos inteligentes que operan en la parte superior de su libro de contabilidad violan las reglas de la CFTC. Perseguir a los usuarios individuales de futuros descentralizados ilegales, aunque normativamente defendibles, sería probablemente lo que Quintenz llama un "curso de acción ineficaz", dada la naturaleza seudónima y global de las blockchain públicas. Por lo tanto, la única categoría que queda para dirigirse directamente a los que crean y definen los contratos inteligentes potencialmente ilegales.

Aunque Quintenz se aseguró de presentar sus comentarios como opiniones personales, es evidente que no es la única persona en la comisión que está reflexionando sobre las formas de abordar estos retos emergentes. Entra en los mercados de trucos de un millón de dólares que surgen encima de la mayor plataforma de predicciones políticas disponible para los ciudadanos estadounidenses. Claramente, todo el acuerdo parece estar preparado para que el regulador intervenga y proteja a los inversionistas y si el enfoque de Brian Quintenz es el dominante dentro de la CFTC, podría ser el momento adecuado para que el equipo central de desarrollo de Augur comience a preocuparse.

Gobernar con mercados de predicción

Si bien los reguladores aún no han encontrado la manera de tratar con los mercados de ideas descentralizados cuyas operaciones están aparentemente en conflicto con las leyes vigentes, es poco probable que las plataformas de predicción vayan a funcionar en un futuro cercano. Dado que representan esencialmente las reservas de sabiduría colectiva agregada, esos mercados suelen ser una característica de muchos proyectos encaminados a crear sistemas de gobernanza descentralizada. Podría decirse que el más publicitado de ellos es la forma de gobierno futurista, llamada "futarquía", que el economista Robin Hanson propuso como marco para permitir a los ciudadanos votar a favor de políticas óptimas. El concepto aparentemente ganó fuerza con Vitalik Buterin de Ethereum, quien, en 2014, había dedicado una subvención para apoyar la investigación sobre el tema.

Hay proyectos que buscan construir un protocolo de gobernanza versátil en torno a un pool de "inteligencia colectiva", en el que los usuarios determinan la visibilidad y la prominencia de las sugerencias de políticas, apostando por predecir si se convierten en un éxito o no. De esta manera, un mercado de predicción se convierte en un dispositivo para gestionar la atención colectiva, estimulando a los miembros de la comunidad a tamizar a través de propuestas de políticas y evaluar su valor relativo.

Mientras tanto, los mercados de predicción impulsados por blockchain están funcionando bien en su capacidad primaria como plataformas para apostar sobre los resultados de eventos futuros. En noviembre de 2018, el volumen de comercio de Augur en contratos de medio plazo superó al de Predictit, el mayor competidor centralizado en el ámbito de la previsión política.

La humanidad ha tenido el hábito de apostar por el futuro durante miles de años, y la idea de hacerlo sin un intermediario por primera vez es increíblemente atractiva. La CFTC parece enfrentarse a una enorme tarea de envolver la burocracia en torno a una infraestructura en constante expansión que facilita una actividad de la que muchas personas disfrutan.