Opinión de: Kadan Stadelmann, director de tecnología de Komodo Platform
Las criptomonedas no fueron destruidas por los reguladores ni por alguna conspiración oscura. La industria se lo hizo a sí misma. Entregó el control de la liquidez cross-chain a un puñado de intermediarios, a los que llamó "puentes", envolvió los activos en atractivos tickers y fingió que eso era descentralización.
Cada vez que uno de estos sistemas de castillo de naipes se derrumba, miles de millones se desvanecen, y el resto de la industria se encoge de hombros, como si fueran accidentes aislados en lugar de sirenas de advertencia sonando en todo el ecosistema.
El colapso de Multichain fue un desastre. El hackeo de Ronin fue uno de los mayores atracos de criptomonedas de la historia. Más de 2.800 millones de dólares han sido drenados a través de exploits de puentes hasta la fecha, lo que representa aproximadamente el 40% de todos los fondos robados en Web3.
Estos no son accidentes extraños; son el resultado predecible de confiar en puntos de estrangulamiento centralizados y llamarlos "innovación".
El sistema de activos envueltos es una ilusión frágil
Los activos envueltos se vendieron como una forma de conectar ecosistemas fragmentados. En la práctica, concentraron el riesgo en unos pocos validadores, custodios o grupos de multifirma. Los puentes dependen de cadenas intermediarias, capas de consenso externas o un pequeño número de operadores para mantener la coherencia.
Eso no es descentralizado, y es incluso algo que Vitalik Buterin ha discutido extensamente. Es una infraestructura centralizada que lleva una máscara. Una brecha, una clave comprometida, un exploit en un conjunto de validadores, y todo el sistema puede implosionar. Los supuestos de confianza son enormes, pero la mayoría de la gente apenas los entiende.
Las consecuencias se extienden mucho más allá del propio puente. Cuando uno de estos sistemas falla, no solo afecta a un solo token. Los mercados de préstamos se paralizan, la liquidez se agota y ecosistemas enteros de finanzas descentralizadas (DeFi) pierden su columna vertebral de la noche a la mañana.
Considera cuánto DeFi depende de Bitcoin envuelto (BTC), Ether envuelto (ETH) o stablecoins envueltas en cadenas no nativas. Estos activos envueltos se tratan como si fueran los reales. Los protocolos se construyen sobre ellos. Tras bastidores, son IOUs respaldados por un frágil conjunto de actores que han demostrado repetidamente que pueden fallar.
Lo que empeora esto es que la industria lo vio venir y no hizo nada al respecto. Ignoramos las señales de advertencia después de cada exploit. En lugar de solucionar el problema central, redoblamos la apuesta. Construimos más alto sobre arenas movedizas. Los capitalistas de riesgo y los proyectos canalizaron más liquidez hacia los puentes. Los exchanges de criptomonedas listaron más activos envueltos. Los desarrolladores priorizaron la velocidad y la liquidez sobre la resiliencia. Era más fácil fingir que el problema no existía que repensar la infraestructura desde cero. Todos celebraron hitos de volumen, mientras la podredumbre estructural se extendía por debajo.
El trading nativo es la infraestructura que las criptomonedas deberían haber construido desde el principio
El trading nativo ha estado aquí todo el tiempo. No es un eslogan de marketing. Se refiere a mover activos reales directamente entre usuarios, de monedero a monedero, en sus cadenas de origen, sin representaciones envueltas ni intermediarios de custodia.
Ese enfoque no está exento de limitaciones. Los swaps nativos y los sistemas de swaps atómicos históricamente han enfrentado desafíos en torno a la profundidad de la liquidez, la cobertura de activos y la experiencia del usuario, razón por la cual los diseños basados en puentes proliferaron en primer lugar. Esas limitaciones siguen siendo reales, pero no niegan los riesgos sistémicos introducidos al concentrar la confianza cross-chain en un pequeño número de operadores.
Sin IOUs envueltos, sin pools, sin intermediarios. Cuando un swap falla, los fondos regresan a los usuarios, no a un custodio que podría desaparecer mañana.
Los swaps atómicos y los contratos hash time-locked han existido durante años, pero era difícil construir una experiencia de usuario alrededor de ellos. En lugar de hacer el trabajo duro, la industria persiguió envoltorios llamativos. Los puentes se sentían rápidos y modernos, y la narrativa ahogó la realidad.
Considera un escenario en el que un puente importante, que contiene miles de millones en activos envueltos, colapsa durante las condiciones pico del mercado. La liquidez que sostiene docenas de protocolos DeFi desaparece de la noche a la mañana. Los mercados que dependen de Bitcoin envuelto se congelan. Los protocolos de préstamo enfrentan liquidaciones en cascada. Los traders se apresuran a deshacer la exposición.
El miedo se propaga más rápido que cualquier hackeo. Hemos visto una versión similar antes. Cuando FTX colapsó, el contagio se extendió por todos los rincones de la industria. Los puentes tienen ese mismo potencial, quizás peor porque están tan profundamente arraigados en la liquidez cross-chain. Uno o dos grandes fallos de puentes en el momento equivocado podrían desencadenar una crisis de liquidez a la par de FTX.
Los reguladores están rondando, y las instituciones están prestando atención. Si la industria continúa subcontratando la confianza a unas pocas multifirmas y conjuntos de validadores, los reguladores intervendrán con soluciones que no se alinearán con los valores de las criptomonedas. O peor, los usuarios y las instituciones perderán la fe por completo. El daño no sería solo financiero; sería reputacional. DeFi parecería un truco construido con cinta adhesiva, y la confianza generalizada se evaporaría.
Esta industria no sobrevive sin un retorno a los primeros principios
El ethos que construyó este espacio no se trataba de velocidad a toda costa. Se trataba de eliminar intermediarios, confiar en el código sobre los custodios y construir sistemas que no dependan de unos pocos operadores para comportarse perfectamente para siempre. Ese ethos ha sido marginado en favor de la conveniencia. El trading nativo y los protocolos de confianza minimizada no son mejoras opcionales; son el camino de regreso a la base sobre la que se suponía que debían construirse las criptomonedas.
La próxima corrida alcista no se definirá por qué memecoin sube más fuerte o qué capa 2 ejecuta los incentivos más llamativos; se definirá por la credibilidad. Los usuarios, las instituciones y los reguladores están observando de cerca. Han visto los hackeos de puentes, han visto las caídas, y no aceptarán otro ciclo construido sobre la misma infraestructura. La industria tiene una elección que hacer: seguir fingiendo que los activos envueltos son "suficientemente buenos", seguir ignorando los puntos de fallo y esperar al próximo cisne negro para forzar un ajuste de cuentas; o reconstruir ahora sobre una infraestructura real, de confianza minimizada, que no explote cuando la presión golpea.
El reloj avanza. El problema de los puentes no es un riesgo distante; está aquí, está incrustado y está creciendo. Un exploit importante más podría retrasar a toda la industria años. Si los desarrolladores no se toman esto en serio, el mercado lo hará, y las consecuencias no serán bonitas.
Opinión de: Kadan Stadelmann, director de tecnología de Komodo Platform.
Este artículo de opinión presenta el punto de vista experto del colaborador y puede que no refleje las opiniones de Cointelegraph. Este contenido ha sido sometido a revisión editorial para garantizar la claridad y la relevancia; Cointelegraph mantiene su compromiso con la información transparente y con la defensa de los más altos estándares del periodismo. Se te anima a realizar tu propia investigación antes de tomar cualquier acción relacionada con la empresa.
Este artículo de opinión presenta la perspectiva experta del colaborador y puede no reflejar las opiniones de Cointelegraph.com. Este contenido ha sido sometido a una revisión editorial para garantizar la claridad y la relevancia, y Cointelegraph mantiene su compromiso con la transparencia informativa y los más altos estándares del periodismo. Se recomienda a los lectores que realicen su propia investigación antes de tomar cualquier acción relacionada con la empresa.
