¿Se puede confiar en los cripto intercambios con bifurcaciones duras?

El 31 de julio, un inversor chino de Bitcoin demandó a la cripto bolsa local OKCoin por supuestamente impedirle obtener su Bitcoin Cash (BCH) después de la bifurcación de Bitcoin.

Si bien el caso es nuevo para China, las compilaciones sobre bifurcaciones e intercambios se han ido acumulando desde tal vez ya en el incidente del DAO en 2016. Entonces, ¿qué sucede cuando tienes una moneda que está a punto de ser dividida en dos, pero la tienes en la billetera caliente de una casa de cambio?

¿Que es una bifurcación dura?

Esencialmente, una bifurcación dura es un cambio en el protocolo de la criptomoneda que hace que los bloques/transacciones previamente inválidos sean válidos - y viceversa - y por lo tanto requiere que todos los usuarios se actualicen a la última versión. En otras palabras, una bifurcación dura divide el camino de la cadena de bloques subyacente del activo, en la que los bloques separados y actualizados comienzan a seguir nuevos conjuntos de reglas. En pocas palabras, es el equivalente a un botón de "reinicio". También hay una bifurcación suave, que implica un cambio de protocolo también, aunque tales bifurcaciones todavía pueden trabajar con versiones más viejas.

¿Por qué lanzar una bifurcación? Básicamente, puede iniciarse para corregir los riesgos de seguridad que se encuentran en versiones anteriores del software, para añadir nuevas funcionalidades o para anular transacciones. Este último, por ejemplo, fue el motivo de la bifurcación del infame DAO, que se describirá con más detalle en la siguiente sección.

¿Qué son las bifurcaciones duras y suaves?

Según los datos obtenidos de Forkdrop.io, actualmente hay 116 bifurcaciones, 74 de las cuales están afiliadas a Bitcoin. Hay los más importantes, como Bitcoin Cash (BCH), Ethereum Classic (ETC) o Bitcoin Gold (BGD), que compiten con las monedas más importantes y suelen cotizar en las bolsas más grandes - ocupan los puestos 4º, 12º y 24º respectivamente, según Coinmarketcap. También hay otras más pequeñas que valen sólo unos pocos centavos y, por lo tanto, es menos probable que aparezcan en plataformas grandes. Charlie Lee, el creador de Litecoin que anteriormente trabajaba en Coinbase, describió cómo la plataforma se acercaría a las bifurcaciones en el pasado:

"Con las bifurcaciones duras de ETC y de BCH, estaba claro que esas dos monedas serán la bifurcación de la minoría, así que era seguro utilizar un acercamiento del esperar-y-ver. Así que Coinbase no soportaba esas bifurcaciones inicialmente. Y sólo si había tracción en las bifurcaciones Coinbase gastaría el tiempo y los recursos para soportar esas bifurcaciones y dejar que la gente tenga acceso a sus monedas en la cadena minoritaria".

El ejemplo de DAO: ¿Bifurcar o no bifurcar?

El DAO se creó en abril de 2016 como una organización autónoma descentralizada. Su propósito era invertir en otros negocios, convirtiéndolo en una forma de fondo de capital de riesgo dirigido por el inversor, impulsado por contratos inteligentes. El prominente proyecto reunió rápidamente un récord de 120 millones de dólares en Ethereum (ETH) durante la etapa de recaudación de fondos.

Sin embargo, en junio, algunos usuarios explotaron una vulnerabilidad en el código de DAO que les permitía transferir un tercio de los fondos de DAO (aproximadamente 50 millones de dólares) a una cuenta subsidiaria. No fue un hacker, per se, ya que los atacantes simplemente encontraron una laguna en el código - como uno de los supuestos participantes pronto declaró, él simplemente usó las posibilidades del código DAO.

Eso llevó a un debate en la comunidad, donde los miembros efectivamente tomaron dos lados: Algunos argumentaron que la vulnerabilidad era injusta y que sus fondos debían ser devueltos, mientras que otros opinaron que el único propósito de un sistema basado en contactos inteligentes es su inviolabilidad y, por lo tanto, no deberían realizarse ajustes manuales. La comunidad votó a favor del reembolso (los resultados se pueden ver aquí), y el equipo de Ethereum realizó un gran esfuerzo. Los fondos pirateados fueron enviados a una cuenta disponible para los propietarios originales. A los propietarios de los tokens se les dio una tasa de cambio de 1 ETH por 100 tokens DAO, según las condiciones iniciales de la oferta.

Sin embargo, la parte de la comunidad que rechazó la intervención y favoreció la inmutabilidad decidió seguir utilizando la versión no bifurcada de Ethereum: Ethereum Classic (ETC). ETC se aferró a la cadena de bloques de Ethereum existente y no implementó el código de la bifurcación para 'deshacer' el ataque DAO. Como explicaba el sitio web del proyecto, "Ethereum Classic pretende mantener el Ethereum original resistente a la censura" y "proporcionar una alternativa para las personas que están en fuerte desacuerdo con el rescate del DAO".

Por lo tanto, todas las personas que tenían ETH en ese momento recibieron el derecho a reclamar la cantidad equivalente de ETC - para ello, tuvieron que acceder a MyEtherWallet y cargar sus archivos JSON (que contienen las claves privadas de las monedas en posesión), luego reclamar las monedas ETC y enviarlas a otra dirección. Como se puede ver en este ejemplo, los usuarios pueden recibir monedas divididas en cadena siempre y cuando proporcionen las claves privadas como prueba de su reclamación.

¿Cómo manejan las bolsas las bifurcaciones?

Por lo tanto, proporcionar claves privadas no debería ser difícil mientras las monedas estén almacenadas en una billetera de software o hardware que pueda conectarse a la red principal de la moneda. Sin embargo, la situación es diferente cuando la criptomoneda bifurcada se mantiene en la billetera caliente de una bolsa cripto - en ese escenario, las llaves están técnicamente en manos de la plataforma junto con las monedas. En consecuencia, la bolsa decide si se van a distribuir nuevas monedas entre los clientes o no, y el proceso general para reclamar esas monedas se complica.

Por ejemplo, cuando se produjo la bifurcación ETC antes mencionada, Kraken exchange anunció su apoyo y declaró que acreditaba a las cuentas de los clientes con su saldo ETC siempre y cuando tuvieran un saldo ETH en Kraken en el momento de la bifurcación. Del mismo modo, cuando Bitcoin Diamond (BCD) se bifurcó de la cadena de bloques original de Bitcoin en noviembre de 2017, Binance fue una de las pocas grandes bolsas que emitió las nuevas monedas a los titulares de BTC, mientras que muchas otras bolsas ignoraron por completo la bifurcación dura.

Por lo tanto, se reduce a la política de las bolsas cuando se acerca una bifurcación dura - aunque, por lo general, las plataformas permiten a sus clientes saber de antemano si van a apoyar una división de monedas y reembolsarles con nuevas monedas. Sin embargo, algunas bolsas optan por acomodar la mayoría de las bifurcaciones por defecto - por ejemplo, en julio, Binance anunció que se esforzará por apoyar las lanzadas desde el aire y las monedas bifurcadas realizadas por cualquier proyecto, siempre y cuando el equipo del proyecto se ponga en contacto directamente con la plataforma. De forma similar, en abril, Coinbase declaró que apoyará la retirada de las bifurcaciones Bitcoin en todos los productos Coinbase (aunque no se comercialicen).

Por el contrario, algunas bolsas optan por no apoyar las bifurcaciones deliberadamente. Así, en mayo, la bolsa holandesa Bl3p eligió excluir a BCH de la lista antes de su bifurcación, citando los requisitos para las monedas alternativas que la moneda supuestamente no cumplía. La plataforma advirtió a los clientes que retiraran su BCH restante.

Más complicaciones y demandas

Sin embargo, incluso si el intercambio soporta una bifurcación dura, pueden surgir complicaciones. Ese fue el caso del inversor chino conocido bajo el seudónimo de Feng Bin, que recientemente presentó una demanda contra la empresa local de intercambio de cripto OKCoin. Bin afirmó que la plataforma le impedía obtener Bitcoin Cash (BCH) después de que la bifurcación de BTC tuviera lugar en agosto de 2017.

Según la agencia de noticias local Legal Weekly, Feng Bin afirmó que no podía recibir el 38,748 BCH que le correspondía después de la división. En la demanda, explicó que intentó vender su parte del BCH cuando alcanzó su máximo histórico de alrededor de 4.000 dólares en diciembre de 2017, sólo para encontrar "que no había ningún'botón' para extraer el[BCH] que la plataforma prometió".

Tras una queja sobre el servicio de atención al cliente de la plataforma, OKCoin declaró que Feng Bin no podía extraer ningún BCH simplemente porque el programa de la plataforma para reclamar el cripto bifurcado había expirado en ese momento. El inversor, a su vez, acusó al criptointercambio de no proporcionar un anuncio oficial sobre la fecha límite para tales solicitudes.

Mientras que el caso de Feng Bin es supuestamente el primero de su clase en China, un grupo de cinco abogados japoneses ya han cuestionado una `mayoría' no especificada de centrales locales que, según se informa, no han podido entregar monedas fraccionadas.

"La moneda virtual que se deposita en una bolsa no debe pertenecer a la bolsa, sino al usuario", argumentaban los abogados, haciendo hincapié en que cuando las bolsas deciden no conceder monedas fraccionadas a los clientes o liberarlas después de un retraso, esencialmente les roban sus ganancias.

En su anuncio, los abogados reconocieron que no existe un marco legal para el manejo de bifurcaciones, y ese parece ser el problema esencial con respecto a la compleja relación entre los intercambios de cripto y las bifurcaciones.