Ciudadano Zuck: Facebook dice que nos protege de las estafas, pero ¿quién nos protegerá de Facebook?

A los oligopolios de Internet no les gusta Blockchain. A principios de este año, Facebook rompió el hielo con el establecimiento de una prohibición total de todas las criptomonedas y anuncios de oferta inicial de monedas (ICO) ; poco después, Google y Twitter siguieron su ejemplo. Mientras que la razón declarada para la prohibición es proteger a los usuarios de "prácticas confusas o engañosas" que están "frecuentemente asociadas" con el negocio de criptomoneda,  los comentaristas de la industria reflexionan sobre consideraciones más mercenarias que podrían llevar a las plataformas tecnológicas a aplicar políticas hostiles. Por un lado, la represión contra el cripto es una forma relativamente barata de aliviar la ira del público, ya que la narrativa de la falta de responsabilidad social de la gran tecnología está ganando terreno en segundo plano. Otros en fintech ven la prohibición como una manifestación directa del antagonismo general de los gigantes de Silicon Valley hacia los ecosistemas económicos y sociales emergentes impulsados por Blockchain. Después de todo, estos ecosistemas están informados e inspirados por las ideas que son potencialmente amenazantes para su dominio a largo plazo.

Además, la prohibición de la criptomoneda y los anuncios de ICO no es la única forma en que Facebook está presionando a las empresas fintech en estos días. Considere esto: durante la mayor parte del 2017, la tasa de aprobación de Facebook para los anuncios de Cointelegraph (CT) que promocionan artículos individuales se estabilizó en alrededor del 75 por ciento. En las últimas semanas, sin embargo, la tasa se desplomó a sólo el 40 por ciento, sin ningún aviso de la empresa. Queda por ver cuántas personas se han salvado de las prácticas desleales y engañosas por la virtud de no estar expuestos a la cobertura de CT del mundo Blockchain.

Desalentador como es, tal restricción no es una desviación de la forma en que Facebook rutinariamente hace sus negocios. Para una organización que busca ocupar un lugar moral como escudo de los usuarios contra el fraude de criptomonedas endémicas, la creación de Zuckerberg durante demasiado tiempo ha tenido un historial de abuso de poder, implementación arbitraria de sus propias políticas, reducción del habla e ignorancia frívola de todo industrias sombreadas que florecen en su plataforma. Todo acerca de Facebook, de esta lista de controversias en constante expansión, de la manera constantemente reactiva e inarticulada de responder a ellos, de no reconocer, ni hablar de abordar, muchos problemas sociales que las operaciones de la compañía han engendrado, sugieren que el Sr. Zuckerberg está en no hay posición para dictar qué es lo mejor para proteger a los usuarios.

Facebook y la responsabilidad social

Senador Hatch: ¿Cómo se sostiene un modelo de negocio en el que los usuarios no pagan por su servicio?

Senador, publicamos anuncios. (Se ríe)

Enumerar los recientes errores públicos de Facebook sería un esfuerzo totalmente inútil. La historia de Cambridge Analytica y la controversia en torno a los intentos de los trolls rusos de manipular la discusión política doméstica de EE.UU. se hicieron tan notorias que es más difícil ignorarlas que de otro modo. Un punto sobre Cambridge Analytica es que ha habido mucha confusión en la cobertura mediática del asunto.Un perspicaz artículo de Chris Kavanagh hace un gran trabajo al diseccionar el caso. Sugiere que en 2014, cuando los datos de 87 millones de usuarios se pusieron a disposición de la empresa de perfiles de votantes, Facebook tenía una política llamada "permiso de amigos", que permitía a los desarrolladores acceder legítimamente a los perfiles de todos los amigos de los usuarios de sus aplicaciones. Lo único que se interponía entre las franjas de datos de los usuarios y un ejército de corredores deseosos de comercializarlos era la cláusula que prohibía a los desarrolladores vender datos a terceros. La aplicación de esta política, sin embargo, fue laxa, dando lugar a todo un mercado negro de datos de usuarios.

Esta situación es bastante indicativa del enfoque que Facebook adoptó en muchos otros casos: si es bueno para los negocios pero éticamente dudoso, mantengámoslo en su lugar hasta que haya una protesta realmente mala sobre la ética dudosa o los resultados maliciosos. Recordemos las "noticias falsas" de 2016: Donald Trump se convirtió en presidente, así como el clamor nacional sobre el supuesto uso de desinformación estratégica que le ayudó a tener éxito en eso, para que Facebook  sucumbiera a la asociación con verificadores de hechos independientes. Se necesitó una  controversia nacional sobre la supresión de noticias conservadoras en la sección de "tendencias" para que Facebook revisara el algoritmo subyacente. Fue necesario que Cambridge Analytica comenzara  a replantearse las relaciones con los agentes de datos y, finalmente, a considerar la posibilidad de proporcionar a los académicos externos un  acceso limitado a una parte de los datos de la empresa - los investigadores han intentado previamente obtener algún acceso a la caja negra de Facebook durante años. En cada caso, estas concesiones se parecen más a movimientos de relaciones públicas ad hoc diseñados para apaciguar a los críticos que al resultado del propio impulso de la compañía hacia una conducta más responsable.

Al responder a las crecientes presiones del público y a sus propias prioridades económicas cambiantes, la empresa a menudo no muestra mucha preocupación sobre la forma en que los editores dependen en gran medida del tráfico referido a Facebook. Los ajustes al algoritmo de alimentación de noticias son a veces tan drásticos como frecuentes. El último giro  hacia adelante que muestra más contenido generado por el usuario es sólo otro punto en esta línea de tendencia que ahora  se ha extendido durante años . La plataforma establece con autoridad nuevas reglas que afectan a todo el ecosistema, pero que luego podrían hacerlas retroceder. Los editores que ejecutan servicios en la plataforma de Facebook que llegan a competir con algunas de las propias características de Facebook podrían encontrarse en problemas: por ejemplo, poco después de que la plataforma lanzara su servicio de vídeo, resultó que los vídeos externos  reciben un tratamiento diferencial en el sitio web.

Mientras tanto, los problemas estructurales que aún no se han manifestado de una manera chocante o de una manera suficientemente crítica por parte de los agentes del poder, permanecen generalmente por debajo del radar. A pesar de los años en que periodistas y académicos han señalado los terribles impactos de la "economía de la atención" dirigida por Facebook y dirigida por anuncios sobre la calidad general de las noticias, así como sobre la sostenibilidad del periodismo local y de investigación, todavía no hemos visto ninguna política que aborde estos temas más allá de las declaraciones vagas. En otro orden de cosas, una enorme industria de afiliados, un hogar de estafas cuya escala e insidiosidad supera con creces lo que la mayoría de los engaños de criptomoneda tienen que ofrecer,  prospera bajo los auspicios de Facebook.

En un ámbito más ostensiblemente político, en el proceso de lo que muchos de la derecha consideran censura, la expresión protegida por la Primera Enmienda rutinariamente es retirada de la plataforma. Pero como viene de la derecha y por lo general se trata de un discurso que un usuario en el medio de la carretera probablemente consideraría ofensivo, nunca se monta un retroceso convincente contra tales limitaciones del habla. Sin embargo, a medida que nos alejamos de las costas estadounidenses, el compromiso de principios de Facebook con los valores liberales parece estar desapareciendo: hay poca inclinación por parte de la empresa a tratar de alguna manera con hombres fuertes como el filipino Rodrigo Duterte  armando la plataforma contra la oposición interna.

La políticas de Facebook

Senador Graham: ¿No cree que tiene el monopolio?

Sr. Zuckerberg: A mí no me parece que sea así.

A Mark Zuckerberg le encanta usar la palabra "comunidad" cuando habla de su empresa y de su papel en la sociedad. Utilizó la palabra de nuevo cuando se le pidió que explicara lo que Facebook frente a la comisión del Senado a principios de esta semana. Explicó la misión de Facebook de construir una "comunidad global" en su largo ensayo de febrero de 2017. Su visión ambiciosa y un tanto austera, como señalaron algunos observadores, estaba llena de nociones de potencial de cambio positivo, pero sorprendentemente desprovista de nociones de responsabilidad que conllevan tal potencial. Zuckerberg se ha aferrado a su mantra favorito de "somos sólo una plataforma y como tal no tenemos nada que ver con el contenido" durante años, y no fue hasta las recientes audiencias del Congreso que admitió tropezadamente que parte de la responsabilidad recae en Facebook.

"Comunidad" es una palabra cálida que sugiere inclusividad y resalta los vínculos horizontales entre las personas. Pero, ¿qué tipo de comunidad tiene Facebook realmente, y cómo se gobierna esta comunidad? Algunos politólogos no son tímidos a la hora de utilizar la metáfora de un Estado soberano autocrático, con el rey Mark I a la cabeza. De hecho, Zuckerberg actúa como CEO y accionista de control de la empresa. Tras haber experimentado con la incorporación de algunas formas democráticas de gobierno corporativo en la plataforma, Zuckerberg había abandonado tales esfuerzos en 2012. También ha dejado claro en repetidas ocasiones que no va a dimitir en un futuro próximo. Cuanto mayor es el tamaño de la plataforma, más rígida se vuelve naturalmente la estructura de gobernanza, mientras que una mayor inercia institucional dificulta la aplicación de los cambios. En este punto, incluso si Zuckerberg de repente adopta una nueva agenda socialmente responsable, no hay garantía de que se materialice en unos pocos clics. Sin embargo, al entrar en las cámaras del Congreso, Zuckerberg estaba preparado para oponerse a cualquier sugerencia de la ruptura de la compañía. Sus  notas filtradas incluso especificaban una objeción patriótica a esta idea, en caso de que se expresara: tal ruptura fortalecería a los competidores chinos.

Como cualquier entidad soberana, Facebook también está firmemente arraigado en el panorama político. El hecho de que la compañía haga contribuciones de campaña no es sorprendente - de hecho, esas son  bastante modestas proporcionalmente a los ingresos que obtiene. Lo que es más interesante es que, según investigaciones académicas, Facebook (junto con otras empresas tecnológicas) mantiene proactivamente conexiones con campañas políticas de ambos lados del espectro ideológico, proporcionando a los candidatos republicanos y demócratas por igual herramientas de vanguardia y experiencia para ayudarles a sacar el máximo provecho de la capacidad política de la plataforma.

Esta incrustación institucional podría ser una de las razones por las que Mark Zuckerberg salió relativamente ileso de largas horas de testificar ante ambas cámaras del Congreso esta semana. Lo que algunos esperaban que se convirtiera en una reprimenda pública se ha reducido esencialmente a una  clase de introducción a los medios sociales para los senadores de las comisiones de Justicia y Comercio, y a un intercambio algo más acalorado pero aún perfectamente manejable con los miembros de la Cámara. Junto con la producción de una constelación de memes hilarantes, las audiencias plantearon una pregunta preocupante: si el Congreso de EE.UU. es incapaz de acorralar al CEO de Facebook sobre lo que ellos ven como una seria preocupación de seguridad nacional, ¿entonces quién puede? Claramente, las personas que están actualmente a cargo del país no están a la altura del nuevo y valiente mundo de la política de Facebook. Hasta ahora, el hombre que está en control de la infraestructura de comunicación más influyente del mundo no ha expresado una inclinación a aprovecharse de su incapacidad para controlar su influencia. Sin embargo, el término de Zuckerberg es ilimitado, y los puntos de vista de los gobernantes de toda la vida son a menudo propensos a cambios drásticos.

Para aquellos desilusionados con el actual ecosistema de los medios sociales y la incapacidad de su liderazgo para hacer frente a lo que está mal con él, la industria Blockchain tiene mucho que ofrecer. Steemit, aunque no sin sus propios inconvenientes, ha demostrado la viabilidad del modelo descentralizado de producción de contenidos. Nuevas empresas periodísticas como Civil, DNN y MediaSifter están poniendo en marcha arquitecturas que tienen como objetivo arreglar las noticias rotas mediante el uso de nuevos sistemas de incentivos y la comprobación de los hechos en colaboración. Mientras la economía dominante de los medios sociales está pasando por una gran crisis de confianza, la comunidad de Blockchain debería estar ahí fuera, atrayendo a aquellos que están buscando una alternativa.

  • Síguenos en: