Un juez federal de Utah ha desestimado una demanda en la que se acusaba a Overstock ($OSTK) de manipulación del mercado al distribuir un "dividendo digital" de tokens de valores a los accionistas y al revisar repetidamente al alza las directrices de ganancias al por menor para castigar a los vendedores de corto plazo.

El juez de distrito estadounidense Dale Kimball concedió dos mociones para desestimar la demanda el 28 de septiembre, determinando que el dividendo digital no manipulaba el mercado y que las declaraciones de ganancias revisadas estaban protegidas por la Ley de Reforma de Litigios sobre Valores Privados. En su sentencia, Kimball dijo:

“El día que Overstock anunció el dividendo, los observadores del mercado reconocieron y publicaron que el dividendo digital pondría a los vendedores de corto plazo en un aprieto al obligarles a cubrir sus posiciones cortas para evitar el incumplimiento de obligaciones contractuales preexistentes.”

La demanda fue presentada por el Mangrove Partners Master Fund en septiembre de 2019, dos meses después de que Overstock, un antiguo minorista en línea convertido en criptominorista, anunciara su dividendo digital. El dividendo envió tokens de valores de "OSTKO" a los accionistas de Overstock en una proporción de un token por cada diez acciones. 

Mangrove declaró que las condiciones que prohibían la venta de los tokens hasta seis meses después de la distribución tenían por objeto dificultar a los vendedores de corto plazo la cobertura de sus posiciones, y acusó a Overstock de crear un cortocircuito artificial.

Más tarde, la Comisión de Exchanges y Valores de los Estados Unidos inició una investigación sobre las acciones de Overstock y sus ejecutivos, citando documentos relativos al dividendo, además de las comunicaciones con el ex director general de la empresa, Patrick Byrne.

El juez Kimball dictaminó que el "muy público desdén" de Byrne por los vendedores de corto plazo (hizo numerosos comentarios despectivos sobre ellos) no era relevante para el caso ya que "había un propósito comercial legítimo para emitir el dividendo".

Resumió la demanda como "un clásico intento de alegar fraude en retrospectiva".

Hablando con Law360, el abogado de Byrne, Robert Driscoll, dijo: "Las leyes federales de valores no sirven como seguro de inversión y el tribunal estuvo de acuerdo."

Sigue leyendo: