Al igual que mucha gente, al principio dudé de la adquisición de Twitter por parte de Elon Musk, dada su tendencia histórica a hacer promesas audaces y luego echarse atrás. Dicho esto, su idea de añadir una capa de suscripción a Twitter y de utilizarla para mejorar la selección y diversificarse de la publicidad tiene su mérito. Si crees en los valores fundamentales de las criptmonedas, deberías creer en ella.
Para ver por qué, tenemos que revisar los fundamentos de Bitcoin (BTC). La mayoría de la gente centra su atención en la moneda, pero lo más destacable del invento de Satoshi Nakamoto fue el diseño de la plataforma.
Antes de Bitcoin, la creencia general era que un sistema abierto (es decir, sin permisos) en el que los participantes son anónimos y libres de ir y venir nunca podría ser seguro. Soluciones como la tolerancia a fallos bizantina -el equivalente a la democracia en la red- habían resuelto el problema de que los participantes llegaran a un consenso en un sistema cerrado, pero no podían aplicarse a una red abierta debido al riesgo de que un participante se hiciera pasar por muchos, lo que también se conoce como ataque Sybil.
Los ataques sibilinos son una amenaza para cualquier sistema democrático, de ahí la necesidad de establecer restricciones como el registro de votantes o el listado parlamentario. Son especialmente molestos en Internet, donde es fácil que una persona se haga pasar por muchas. De ahí la prevalencia del correo electrónico basura, las reseñas falsas y los ejércitos de bots en Internet.
Las redes sociales, tal y como están diseñadas hoy en día, resuelven este problema de la misma manera que los sistemas de pago (como PayPal) lo hacían en el pasado: Ponen a una autoridad a cargo y le dan el poder de censurar a algunos usuarios para proteger a otros. Pero este enfoque tenía sus propios inconvenientes, como que algunas personas fueran censuradas injustamente y que la autoridad obtuviera un valor significativo para sí misma. La actual dependencia de Twitter del capitalismo de vigilancia y su arbitraria (por no decir injusta) solución de la marca azul son buenos ejemplos.
Bitcoin adoptó un enfoque diferente. Permitía a cualquiera hacer cualquier cosa, incluso participar en el consenso, pero exigía a los que hacían el trabajo más importante un coste inicial. Esta era una forma positiva de autocensura: Cualquiera podía ser minero, pero tenía que demostrar una intención honesta gastando dinero.
Este enfoque de prueba de trabajo (PoW) para crear resistencia a los sibilinos ha tenido éxito, al menos para un sistema de pago. La plataforma Bitcoin es, paradójicamente, la más abierta y la más segura de Internet. Curiosamente, el PoW se inventó originalmente en los años 90 para luchar contra el correo electrónico basura.
El modelo de suscripción propuesto por Elon Musk para Twitter es filosóficamente similar.
Los usuarios que pagan una cuota mensual son menos propensos a ser bots o granjas de clics, por lo que el resto de la red puede confiar más en ellos, de forma similar a como los nodos de Bitcoin se decantan por los mineros que han hecho más "trabajo".
Si el algoritmo de Twitter también da prioridad a los comentarios y retweets de los suscriptores, también puede mejorar la curación, de forma similar a como los sistemas de prueba de apuestas (PoS) suelen designar a un validador para que proponga un nuevo bloque y facultar a un comité de otros validadores para que verifiquen su trabajo. En igualdad de condiciones, un tuit de un suscriptor de pago al que le guste y sea retuiteado por otros suscriptores de pago tiene más probabilidades de ser útil.
Los que se quejan de que este enfoque discrimina a los pobres no entienden cómo funcionan las redes sociales. Muchos creadores ya están pagando para conseguir más tracción. Sólo que lo hacen en el mercado negro. ¿Por qué si no habría tantas formas de comprar influencia? Muchas cuentas falsas no ocurren por accidente. Cobrar directamente a la gente tiene más integridad porque sabremos exactamente quién paga.
Pagar a los suscriptores también permite a Twitter diversificarse de los ingresos por publicidad, frenando el capitalismo de vigilancia. En la actualidad, los usuarios que no pagan para comprar influencia siguen pagando con su atención, que los algoritmos intentan secuestrar constantemente con contenidos polarizantes para vender más anuncios. Los modelos de suscripción suelen conducir a contenidos que priorizan la calidad sobre la cantidad, de ahí el éxito de Substack y Netflix.
Elon Musk también ha insinuado la posibilidad de abrir el algoritmo de búsqueda y de pagar algún día a los creadores de contenidos. Estas características cerrarían el círculo de la analogía de Bitcoin. Si Twitter permite que cualquiera pague por una suscripción y luego redirige una parte de esos ingresos a los creadores y curadores más populares, alineará mejor los incentivos entre los creadores de contenidos y los consumidores. En Bitcoin, el minero más codicioso se ve obligado a convertirse en el más honesto. Twitter debería funcionar de la misma manera.
Para ser claros, una plataforma centralizada propiedad de inversores privados está todavía muy lejos de una red totalmente descentralizada como Bitcoin. Pero la idea de introducir un coste por hacer el trabajo más importante, y luego recompensar a los que hacen un buen trabajo, es posiblemente la contribución más importante que las criptomonedas han hecho a la sociedad. Deberíamos aplaudir cualquier intento de trasladar estas ideas a las plataformas existentes, por muy limitadas que sean.
Algún día, con suerte, tendremos medios sociales descentralizados. Hasta entonces, podemos usar un Twitter mejor.
Este artículo es para fines de información general y no pretende ser ni debe ser tomado como un consejo legal o de inversión. Los puntos de vista, pensamientos y opiniones expresados aquí son únicamente del autor y no reflejan ni representan necesariamente los puntos de vista y opiniones de Cointelegraph.