FTX ha presentado una demanda contra un antiguo ejecutivo de regulación y cumplimiento del exchange: alega que realizó una serie de pagos para evitar que el personal denunciara los problemas del exchange.
El 27 de junio, FTX presentó una demanda contra Daniel Friedberg, que ocupó varios cargos, entre ellos el de director de regulación de FTX, director de cumplimiento de FTX US y consejero general de Alameda Research.
FTX afirma que Friedberg era un "manipulador" del cofundador del exchange, Sam Bankman-Fried, cuyo padre instó a Friedberg a desempeñar un papel importante, según la demanda:
“Joe Bankman, el padre de Bankman-Fried, instó a Bankman-Fried y a otros a dar a Friedberg un papel central y a mantener a Friedberg ‘informado... para que tengamos a una persona al tanto de todo.’”
Friedberg supuestamente realizó una serie de pagos para evitar que dos miembros del personal filtraran información sobre "cuestiones reglamentarias" y los presuntos vínculos estrechos entre FTX y Alameda.
En uno de los supuestos incidentes, Friedberg contrató al abogado de un miembro del personal después de haberle pagado "para comprar o asegurar de otro modo su silencio", dice la demanda.
En la demanda de 40 páginas, FTX presentó 11 cargos civiles que, entre otras cosas, alegaban que Friedberg incumplió sus obligaciones legales y aprobó una serie de transferencias y "préstamos" fraudulentos a otros antiguos ejecutivos de FTX.
Según la demanda, durante 22 meses Friedberg recibió un salario de USD 300,000, una prima de contratación de USD 1.4 millones, otra prima en efectivo de USD 3 millones, una participación del 8% en FTX US y criptomonedas "valoradas en decenas de millones", todo lo cual FTX pretende recuperar.
Algunas partes de la demanda, especialmente las relativas a las cantidades pagadas a los denunciantes, están redactadas.
En uno de los supuestos incidentes de marzo de 2022, Friedberg dio un "acuerdo extraordinario" a una empleada de FTX US llamada "Whistleblower-1" que trabajó "durante menos de dos meses" en el exchange con sede en Estados Unidos con un salario de USD 200,000.
FTX también alegó que inició un acuerdo de USD 12 millones para retener al abogado de Whistleblower-1 después del acuerdo.
El acuerdo fue la respuesta a una carta de demanda de Whistleblower-1 en la que se afirmaba que "Alameda [no era] más que una extensión de FTX, utilizada para reforzar la confianza de los inversores en los proyectos de FTX y, a su vez, hacer subir los precios de los proyectos que FTX había desarrollado o en los que había invertido", según la demanda.
El ex empleado también afirmó que "los detalles relativos a la recaudación de fondos de la compañía y varios proyectos se divulgaron abiertamente" en Slack, lo que, según él, permitió que "todos los empleados presentes hicieran operaciones con la información antes de los anuncios públicos."
Friedberg supuestamente se puso en contacto con el bufete de abogados para Whistleblower-1 después del acuerdo y firmó un contrato por el que se contrataba a la empresa por "más de USD 200,000 por mes durante cinco años", a pesar de que no había "necesidad genuina" de los servicios, según la demanda.
En otro supuesto caso, Friedberg despidió a un abogado que trabajaba para Alameda, apodado "Whistleblower-2", después de que "se preocupara por cuestiones de gobernanza y regulación" dentro de la empresa.
La persona trabajó en Alameda menos de tres meses, según FTX, pero aun así recibió una indemnización por despido, que fue redactada en el expediente.
El 26 de junio, el jefe de reestructuración de FTX, John Ray, publicó un informe en el que afirmaba que un abogado anónimo "facilitó y encubrió" la mezcla de fondos de clientes.
Ese mismo día, The Wall Street Journal informó que el abogado anónimo era Daniel Friedberg, citando a personas familiarizadas con el asunto.
Friedberg también fue nombrado como una persona que proporcionó información a los investigadores de la oficina del Fiscal General de los Estados Unidos.
Además, una demanda colectiva contra celebridades que supuestamente promocionaron FTX también dijo que Friedberg proporcionó pruebas that potentially rebuts key defenses made by some of the defendants.
No fue posible contactar inmediatamente con Friedberg para que hiciera comentarios sobre la situación.
Actualización (28 de junio, 4:50 am UTC): Este artículo se ha actualizado con más información de la presentación.
Aclaración: La información y/u opiniones emitidas en este artículo no representan necesariamente los puntos de vista o la línea editorial de Cointelegraph. La información aquí expuesta no debe ser tomada como consejo financiero o recomendación de inversión. Toda inversión y movimiento comercial implican riesgos y es responsabilidad de cada persona hacer su debida investigación antes de tomar una decisión de inversión
Sigue leyendo:
- Crédito tokenizado de FTX se estaría utilizando como garantía de préstamo DeFi
- FTX derrochó el dinero de sus clientes en dibujos animados y otros proyectos de nicho no relacionados con criptomonedas o Web3, denuncia el CEO
- FTX ha recuperado hasta ahora USD 7,000 millones en activos, le faltan casi USD 2,000 millones para cubrir las malversaciones
- Hard Fork y Soft Fork. En qué consisten y cuáles son sus diferencias
- Grayscale hace una solicitud para convertirse en el primer fondo de Bitcoin que reporta a la SEC
- Los negocios de criptomonedas de Texas acuerdan detener las ofertas de Token después de cesar y desistir
- FTX suspende la venta de una participación de USD 500 millones en la empresa de inteligencia artificial, Anthropic