Gobierno indeciso hace que Bitcoin aterrice en el Tribunal Supremo de India

Cuando los gobiernos vacilan ante las decisiones políticas, los tribunales a menudo tienen que intervenir para proporcionar orientación. Una petición que busca que el gobierno actúe sobre Bitcoin ha aterrizado en el Tribunal Supremo de India

Litigación de interés público

Se ha presentado una petición de PIL (Litigio de Interés Público) ante el Tribunal Supremo de la India, solicitando que emita instrucciones para regular el flujo de Bitcoin y garantizar que se haga responsable ante el Tesoro. El peticionario, Dwaipayan Bhowmick, dijo:

Se afirma que ciertos países han sometido a Bitcoin a sus respectivos regímenes tributarios, mientras que algunos otros países lo han designado como un producto básico, lo que hace que Bitcoin esté sujeto a la regulación gubernamental y rinda cuentas ante el Tesoro, pero hasta la fecha no existe tal mecanismo.

El peticionario también argumentó que organizaciones reguladoras como el Reserve Bank of India (RBI) y Securities and Exchange Board of India (SEBI) estaban tratando de eludir su responsabilidad con respecto a la regulación de Bitcoin.

Se afirma además que el RBI y el SEBI han estado tratando de cambiar la responsabilidad entre sí pidiéndo que se la denomine como "moneda" o "commodity"... la lectura atenta de dicho precio de mercado revelaría las implicaciones financieras a gran escala, tal como el dinero criptográfico podría causar, además de actividades antinacionales como financiación del terrorismo, lavado de dinero, conversiones religiosas, tráfico de drogas, etc.

India - Postura ambigua

Si bien hay múltiples intercambios de Bitcoin como Coinsecure, Zebpay y Unocoin que operan en India, los reguladores no han emitido ninguna guía para las operaciones de Bitcoin. El RBI en el pasado (2013 y 2017) advirtió a los inversores sobre los riesgos involucrados en la inversión en criptomonedas. Se creó un comité para analizar las cuestiones relacionadas con la moneda digital, pero su informe aún no se ha hecho público. Dada la falta de directrices claras, los inversores e intercambios de Bitcoin operan en un vacío normativo en India.

Los tribunales intervienen cuando los gobiernos abdican de la responsabilidad

Como se vio en el pasado, los tribunales a menudo intervienen para adjudicar cuando los gobiernos no ofrecen una guía clara. Si bien los reguladores estadounidenses todavía están debatiendo si Bitcoin es un commodity o una moneda, un juez de Miami había dictaminado en el 2016 que Bitcoin no es dinero y que no califica como un instrumento financiero. También dictaminó que su venta involuntariamente con fines ilegales no constituye lavado de dinero. En los países con sistemas de derecho consuetudinario (a diferencia de los sistemas de derecho civil), las opiniones judiciales tienen el peso de ley y sirven de precedentes para casos futuros. Es preferible que los gobiernos tomen las opiniones de los expertos y aclaren su postura sobre las criptomonedas, de lo contrario la regulación se construirá sobre una base de declaraciones judiciales.


Síganos en Facebook