No destruyamos Bitcoin: ¿Qué tiene de malo el artículo de MIT Technology Review?

El 24 de abril, la MIT Technology Review publicó un artículo con un titular pegadizo, titulado "Destruyamos Bitcoin". Internet reaccionó rápidamente: los medios de comunicación y los bloggers empezaron a generar noticias, reportajes y videos, reaccionando a los "profesores del MIT" que supuestamente llamaron a la acción contra la mayor criptomoneda del mundo

La realidad es mucho más simple. En primer lugar, muchas personas no reconocieron que, si bien la Revisión Tecnológica es propiedad absoluta del MIT, editorialmente es independiente del instituto y, por lo tanto, no representa la posición oficial del MIT. El artículo no fue escrito ni editado por un profesor del MIT ni, de hecho, por ningún miembro del personal del MIT. Sin mencionar que hay bastantes problemas con el contenido del artículo en sí.

"Let's Destroy Bitcoin" (Destruyamos Bitcoin) es parte del número especial de Technology Review sobre el futuro de las criptomonedas y Blockchain. En una carta titulada "A Technology in Turmoil", el editor explica el concepto detrás de esta serie, mencionando que en medio de las medidas de represión iniciales de la oferta de monedas (ICO) y de la disminución de los valores de criptomoneda - en comparación con sus mejores meses en 2017, "un lector casual de las noticias podría ser perdonado por pensar que la manía de Blockchain ha terminado".

A continuación, introduce el concepto del artículo en cuestión: "Morgen Peck plantea tres escenarios futuristas en los que Bitcoin, la moneda criptográfica original y aún la más grande, podría volverse irrelevante, suplantada por sus rivales".

Aunque no está claro por qué el titular del artículo en cuestión imita un llamamiento público para derribar Bitcoin, como si deshacerse de la mayor criptomoneda fuera generalmente una buena idea. No ayuda que esencialmente, el autor sustituya la moneda descentralizada y anónima por monedas controladas por el estado y las corporaciones que se ejecutan en versiones alteradas de Blockchain.

El artículo parte del supuesto de que "aunque Bitcoin ha establecido una economía en la que es imposible falsificar transacciones, no ofrece ninguna defensa contra la replicación de la idea misma". Peck continúa sugiriendo que "nadie puede copiar un Bitcoin individual, pero cualquiera puede copiar la idea de Bitcoin" y esboza tres escenarios en los que "un gobierno, o una corporación, o incluso gente común" podría hacer a Bitcoin "inútil o redundante".

Por lo tanto, el principal problema es que el Estado y las empresas no pueden alcanzar los niveles de anonimato y seguridad que Bitcoin posee actualmente. El primer escenario muestra una adquisición gubernamental de Bitcoin con la creación de una moneda respaldada por la Reserva Federal (Fedcoin):

"El año es dos mil-algo-grande, y es el día en que tus impuestos se vencen. Pero no se archivan. En lugar de eso, un algoritmo hace automáticamente un retiro de su billetera electrónica, en una moneda llamada Fedcoin".

Este nuevo Blockchain habría verificado a las instituciones financieras como los nodos autorizados en lugar de las redes de igual a igual, "básicamente, instituciones de confianza", según Sahil Gupta, un estudiante universitario de Yale citado en el artículo. Jugadores potenciales que actuarían como nodos en esta gran, ¿Blockchain controlada por el estado? "Cosas como el Banco de América, JP Morgan". No está claro cómo las corporaciones de Wall Street que han estado involucradas en escándalos de corrupción podrían eliminar o incluso reducir la demanda de criptomonedas descentralizadas, donde no hay una autoridad central que controle sus activos.

Por lo tanto, FedCoin suena como "un dólar digital, expandible a través de una orden administrativa como los dólares de papel", como un usuario de Reddit notó "Sin límites serios, a diferencia de Bitcoin. Y tampoco hay Blockchain inmutable".

La segunda opción es básicamente Facebook asumiendo en silencio el control de Bitcoin. El medio de comunicación social crea una billetera BTC para todos sus usuarios ("Los usuarios de Facebook se despiertan para encontrar una nueva mercancía metida en sus perfiles: un pequeño botón que dice "Enviar Bitcoin"), recompensándolos en la criptomoneda por interactuar con los anuncios, y dándoles una experiencia libre de anuncios si dejan que Facebook mine en el poder no utilizado de su computadora, similar a lo que el sitio de noticias Salon ofreció a principios de este año" .

"Si Facebook pudiera persuadir a una fracción lo suficientemente grande de usuarios y mineros de Bitcoin para que ejecuten su propia versión propietaria del software de Bitcoin, la empresa controlaría las reglas. Podría entonces rediseñar Bitcoin como una versión corporativa del Fedcoin descrito arriba."

Entonces, según Technology Review, Facebook tiene la oportunidad de quitarle el control a Bitcoin emitiendo su propia criptomoneda, igual que Telegram. Sin embargo, telegram es una aplicación cifrada que actualmente está en medio de la guerra contra el gobierno ruso exigiendo acceso a los mensajes de los usuarios, mientras que Facebook todavía está bajo investigación por cuestiones de privacidad y uso indebido de datos.  

Si bien es posible que un usuario medio pueda ignorar la posible inseguridad de una "versión corporativa de Fedcoin", optar hipotéticamente por la comodidad que proporciona una billetera integrada -la aplicación Messenger de Facebook permite transferir dinero, aunque la elección de divisas y países está estrictamente limitada-, tal moneda difícilmente puede considerarse como un sustituto sólido de Bitcoin.

Además, la opción de la minería también parece cuestionable. Como dice un usuario de Reddit, "el argumento de que Facebook podría utilizar los ciclos de repuesto de los ordenadores de sus clientes es más o menos el mismo que decir que una botnet podría apoderarse de Bitcoin. En este punto, una computación regular que no involucre un ASIC no puede hacer mucho de nada." Otro usuario está de acuerdo: "El tercer ejemplo que dan, en el que Facebook comienza a minar utilizando ordenadores de gente normal, malinterpreta cómo los ASICs superan masivamente a los ordenadores ordinarios. El ejército de ordenadores botnet de Zuckerberg simplemente no podía competir".

Por último, la tercera forma de hacer "irrelevante" a Bitcoin es la creación de múltiples criptomonedas nuevas para cada situación:

"Estás en la cola de la caja en el supermercado. Dentro de la cartera digital de tu teléfono no sólo encontrarás Fedcoin y FacebookCoin, sino también AppleCash, ToyotaCash y una moneda específica para la tienda en la que te encuentras. También hay una moneda que se puede canjear por servicios de canguro, y otra que te permite viajar en el metro local".

Esta opción, según Technology Review, "ya está ocurriendo", ya que las empresas están creando sus propias monedas o tokens para utilizarlos sólo para sus servicios, como el ICO de Kodak para formar una moneda utilizada para licenciar fotografías. De hecho, hay cientos de ICOs y tokens que se emiten regularmente en estos días, sin embargo, como en los escenarios descritos anteriormente, todavía no sustituyen la idea de Bitcoin. No dejamos de considerar el oro como un activo sólo porque hay muchos otros equivalentes de lujo.

Parece que el autor de Technology Review podría no haber reconocido el valor cultural de Bitcoin, es decir, la seguridad y el anonimato que garantiza, lo que implica que las cadenas de bloques alteradas respaldadas por una autoridad central son una alternativa eficaz a la criptomoneda más grande del mundo. Hay varios escenarios, que pueden llevar al fracaso de Bitcoin y las criptomonedas como una idea, ya que hay una discusión interminable sobre estos escenarios. Seguramente, ninguna de ellas está en el texto de la Revisión Tecnológica del MIT.

  • Síguenos en: