¿Dinero o Activos? Cómo los gobiernos del mundo definen las criptomonedas

Criptomonedas - ¿qué son? ¿Dinero? ¿Productos básicos? ¿Valores? ¿Tokens de utilidad? ¿O algo más? Pocos gobiernos nacionales parecen estar de acuerdo en esta cuestión, y por ahora, al menos por el momento, sus divisiones han dado a monedas como Bitcoin y Ethereum un estatus flotante e indeterminado en la escena mundial.

Como resultado, las criptomonedas carecen de una existencia única y definida, con algunas naciones tratándolas como dinero (por ejemplo, Japón, Alemania) y otras como un activo especulativo no regulado (por ejemplo, México, Dinamarca), convirtiéndolas en el equivalente financiero del gato de Schrödinger. Sin embargo, como esta revisión de clasificaciones del cripto a través del mundo demostrará, las criptomonedas son todas estas cosas y más, que es porqué merecen ser clasificadas por la legislación futura según sus propias, cualidades únicas.

https://s3.cointelegraph.com/storage/uploads/view/141fe5cd3e3341e06763c002ce193a82.jpg

Estados Unidos: valores, materias primas, propiedad, dinero

Como una indicación de lo difícil que puede ser para los gobiernos del mundo llegar a un consenso global sobre el estado de las criptomonedas, vale la pena señalar que actualmente hay poco consenso dentro de las naciones - y mucho menos entre ellas. Esto es más evidente en ningún otro lugar que en los Estados Unidos, donde cinco organismos distintos han tenido sus propias clasificaciones competitivas de criptomonedas.

En primer lugar está la Comisión de Bolsa y Valores (Securities and Exchange Commission) (SEC), que - hasta junio - definió las criptomonedas en general como valores, es decir, activos en los que alguien invierte con la expectativa de recibir un rendimiento. En marzo, por ejemplo, emitió una declaración pública en la que indicaba que regularía todo lo que se negociara a través de una plataforma de intercambio como valor.

"Varias de estas plataformas proporcionan un mecanismo para negociar activos que cumplen con la definición de 'valor' bajo las leyes federales de valores. Si una plataforma ofrece negociación de activos digitales que son valores y opera como un 'intercambio', tal como lo definen las leyes federales de valores, entonces la plataforma debe registrarse en la SEC como una bolsa de valores nacional o estar exenta de registro".

Bitcoin disminuyó en un 10 por ciento tras este anuncio, pero las declaraciones de otras autoridades y agencias estadounidenses difieren con la afirmación de la SEC de que las criptomonedas son valores. Porque, también en marzo, un juez federal de Nueva York dictaminó que la Comisión de Comercio de Materias Primas y Futuros (CFTC) puede reglamentar. BTC y otras monedas como materias primas, poniéndolas al mismo nivel que el oro, el petróleo y el café.

Por si esto no fuera lo suficientemente confuso, el Servicio de Impuestos Internos (Internal Revenue Service) (IRS) ha definido las criptomonedas como bienes gravables desde de marzo de 2014, cuando declaró:

"Para propósitos de impuestos federales, la moneda virtual es tratada como propiedad."

Los observadores serían perdonados por suponer que tres definiciones separadas eran suficientes, sin embargo, dos agencias adicionales tratan a las criptomonedas como dinero. La Oficina de Control de Activos Extranjeros de Estados Unidos (OFAC) es la oficina del Departamento del Tesoro de Estados Unidos responsable de hacer cumplir las sanciones económicas, que pueden incluir sanciones contra ciertas criptomonedas (por ejemplo, el Petro). En abril, anunció que trataría a las "monedas virtuales" de la misma manera que a la moneda fiduciaria, haciendo que cualquier persona que manejara una criptomoneda cubierta por una sanción económica fuera pasible de enjuiciamiento.

Asimismo, la Red de Ejecución de Crímenes Financieros (FinCEN) preside el uso ilegal de dinero, incluyendo el lavado y el financiamiento del terrorismo. actualizó su reglamento en marzo de 2013 para abarcar a todas las "personas que crean, obtienen, distribuyen, intercambian, aceptan o transmiten monedas virtuales", lo que exigía intercambios (clasificados como "transmisores de dinero") para aplicar las medidas Conozca a su cliente (Know Your Customer) (KYC) y contra el blanqueo de capitales (Anti-Money Laundering) (AMC). Al expandir sus regulaciones, trajo las criptomonedas bajo el concepto de dinero, en contraste con las otras agencias gubernamentales que lo clasificaron como mercancía, seguridad o propiedad.

Por supuesto, tales clasificaciones no son mutuamente excluyentes, sin embargo, introducen confusión y complejidad para los individuos y empresas que quieren comprender exactamente dónde se encuentran legalmente con criptomonedas. Afortunadamente, cada vez hay más indicios de que algunos de los organismos mencionados están empezando a converger en definiciones comunes.

En junio, la SEC finalmente aclaró que no considera ni Bitcoin ni Ethereum -ya que son las dos monedas más grandes por capitalización bursátil- como valores y que se centraría en cambio en las Ofertas Iniciales de Monedas (ICOs). Esta medida llegó un mes después de que el comisionado de la CFTC, Rostin Behnam, pronunciara un discurso que enfatizaba la creciente colaboración entre su comisión y la SEC.

"Hablé de mi posición sobre la CFTC y los esfuerzos de la SEC para armonizar las reglas. Dado el gran número de participantes en el mercado doblemente registrados y la superposición de políticas, existe una oportunidad real para que la CFTC y la SEC armonicen las normas redundantes y dejen tanto a los participantes en el mercado como a los reguladores en una posición más fuerte".

Estas medidas son modestas y preliminares, pero dado que la SEC ya no considera a monedas como Bitcoin y Ethereum como valores, al menos reducen el campo de lo que son las criptomonedas en los Estados Unidos. Dicho esto, aún no tienen curso legal, aunque eso no ha impedido que miles de empresas con sede en Estados Unidos acepten Bitcoin y otras monedas como medio de pago.

https://s3.cointelegraph.com/storage/uploads/view/3820ea453fef063648aefec1401d4e74.jpg

Canadá, México y Sudamérica: materias primas, activos virtuales, moneda de curso legal

Al igual que los EE.UU., Canadá no considera las criptomonedas como moneda de curso legal. Sin embargo, su enfoque de las monedas virtuales es ligeramente más unificado, ya que la Agencia Canadiense de Ingresos (CRA) las define actualmente como productos básicos, definición que parece aplicable en general en la mayoría de los organismos gubernamentales. Esta es la razón por la que las compras que implican cripto están reguladas por la CRA como si se tratara de transacciones de trueque , con la aplicación de los impuestos pertinentes. Dicho esto, una ley parlamentaria aprobada en junio de 2014 también definía las criptomonedas como 'negocios de servicios monetarios' con el fin de actualizar las leyes contra el lavado de dinero, mientras que los Administradores de Valores Canadienses (Canadian Securities Administrators, CSA) anunciaron en agosto de 2017 que "muchas" ICOs "implican ventas de valores".

En México, el énfasis se pone también en las criptomonedas como materias primas. El 1 de marzo, el gobierno aprobó la Ley de Regulación de las Empresas de Tecnología Financiera, que incluye una sección sobre "activos virtuales", también conocidos como criptomonedas. En comparación con las definiciones anteriores de valores, materias primas, propiedad y dinero, se trata de un término ciertamente vago, y las disposiciones de la ley de marzo no limitan actualmente su aplicación (puesto que la ley está, de hecho, a la espera de la legislación secundaria). Sin embargo, los comentarios anteriores de figuras líderes en México indican que el gobierno se inclinaría a traducirlo en "producto básico", con el gobernador del Banco de México, Agustín Carstens, afirmando en agosto de 2017 que, debido a que Bitcoin no está regulado por un banco central, es un producto básico en lugar de una moneda.

Viajando más al sur, el panorama es mixto. En Venezuela, el gobierno (in)notoriamente anunció el Petro respaldado por petróleo en diciembre, y en abril, decretó que la criptomoneda debe convertirse en moneda de curso legal para todas las transacciones financieras que involucren a los ministerios gubernamentales. Sin embargo, mientras que todas las demás criptomonedas fueron inmediatamente clasificadas como activos financieros y como valores como resultado del decreto que establece el Petro, ninguna ha sido declarada de curso legal. Aún más confuso, el parlamento venezolano se ha opuesto al Petro en cada oportunidad. En marzo, incluso declaró que la moneda respaldada por el Estado es de hecho ilegal, porque fue creada sin la aprobación del Congreso y sin la participación del Banco Central de Venezuela.

Mientras que las clasificaciones de una clase u otra se aplican generalmente en las naciones americanas antedichas, las criptomonedas sufren de una inexistencia parcial en otras. En Brasil, la Comisión de Valores y Bolsa (CVM) declaró en enero que las criptomonedas no pueden ser legalmente clasificadas como activos financieros, a pesar de que la Agencia Tributaria brasileña había previamente especificado en 2017 que deben considerarse como tales a efectos fiscales. En Chile, las criptomonedas no son ni valores ni dinero, aunque el banco central ha comenzado recientemente a considerar regulaciones específicas.

Y en  Colombia, la Superintendencia Financiera también ha declarado que las monedas digitales no cuentan como dinero o valores, mientras que, a efectos tributarios, pueden ser consideradas una 'inversión de alto riesgo'. Esto lo hace algo más aceptable que Ecuador, donde las criptomonedas no sólo no son moneda de curso legal, sino que también están prohibidas como medio de pago.

Mientras que América del Sur a menudo toma una postura restrictiva hacia las criptomonedas, algunas naciones dentro del continente están aceptando un poco más. En Argentina, las criptomonedas no son de curso legal y no tienen ninguna regulación específicamente aplicada a ellas. Dicho esto, son tratadas como bienes en los términos del Código Civil de la nación, mientras que una actualización de diciembre de la regulación tributaria las clasifica como ingresos derivados de acciones y valores.

Lo que estas variaciones indican es que, cuando se trata de la clasificación de las criptomonedas, la situación económica y política de las naciones en cuestión marca la diferencia. El carácter abstracto inherente a las criptomonedas las hace adaptables en términos de su función, por lo que su clasificación y uso particular depende de las condiciones políticas y económicas que prevalecen en una nación en particular, y para qué quiere usarlas. Esta es la razón por la que, en países donde la moneda y la economía nacionales son relativamente débiles - o donde las libertades están restringidas - las criptomonedas tienden a ser negadas estatus legal.

https://s3.cointelegraph.com/storage/uploads/view/fb81c0c43bace72aeec64931152e7e2e.jpg

Europa: dinero privado, unidades de cuenta, medios de cambio contractuales, valor transferible

Esta tendencia se hace más evidente cuando se compara el estatus de las criptomonedas en América Latina con su estatus en Europa. En Alemania, la economía más grande del continente, Bitcoin ha sido reconocida como "dinero privado" desde abril de 2014. Antes de eso, su ministerio de finanzas también reconoció la criptomoneda como una "unidad de cuenta" en agosto de 2013, convirtiéndola en un instrumento financiero sujeto a impuestos y exigiendo a las empresas que la comercializan que se registren ante la Autoridad Federal de Supervisión Financiera. Y este mes de febrero, el gobierno dio un paso más al reconocer a las criptomonedas como dinero real, eximiendo a los poseedores de criptos del impuesto cuando utilizan sus monedas como medio de pago - como dictaminó el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en 2015.

En el Reino Unido , las criptomonedas generalmente no han sido perturbadas por la regulación, y lo que es interesante notar es que el gobierno ha reconocido que comparándolas con monedas preexistentes, materias primas, valores o cualquier otro instrumento financiero sería inexacto. En 2014, su Departamento de Ingresos y Aduanas de Su Majestad escribió:

"Las criptomonedas tienen una identidad única y por lo tanto no pueden ser comparadas directamente con cualquier otra forma de actividad de inversión o mecanismo de pago."

Esto explicaría por qué el gobierno aún no ha propuesto o estipulado un estatus definitivo para el cripto, incluso si el Reino Unido es parte del G20 grupo de países que definieron las criptomonedas como activos en lugar de monedas en un documento de marzo, e incluso si la cripto inversión está sujeta al impuesto a las ganancias de capital en Gran Bretaña, convirtiéndola en una inversión.

A través del Canal de la Mancha, Francia también se ha abstenido de aplicar cualquier regulación específica a las criptomonedas, aunque ha estado haciendo esfuerzos concertados con Alemania para proponer leyes de alcance internacional. No obstante, si bien parece que se está avanzando hacia la creación de un marco reglamentario favorable , desde 2013 el Banque de France ha mantenido la posición de que las criptomonedas no son ni monedas ni medios de pago. Por otra parte, el AMF ("Financial Markets Regulator") fue objeto de una consulta pública a finales de 2017 que dio lugar a la definición de dos categorías de criptomonedas: tokens de utilidad y tokens de seguridad. Además, los comerciantes de criptografía, tanto privados como comerciales, están sujetos a impuestos sobre sus ganancias, y el gobierno definirá. Bitcoin en 2016 como "unidad de cuenta" a efectos de la recaudación de dicho impuesto.

En otras partes de la UE, el panorama varía considerablemente, aunque parece haber un acuerdo recurrente de que las criptomonedas no son dinero - excepto cuando las autoridades quieren incluirlas en el ámbito de la legislación AML. En Suecia, el banco central declaró en marzo que "[Bitcoins] no es dinero". Esto contradijo una resolución preliminar de octubre de 2013 de la Junta Tributaria sueca que establecía que Bitcoin no estaba sujeta al impuesto sobre las ventas cuando se negociaba, estaba bajo la jurisdicción de las regulaciones de la Autoridad de Supervisión Financiera y debía considerarse como una moneda.

En Dinamarca, la Autoridad de Supervisión Financiera emitió una declaración en diciembre de 2013 que afirmaba que Bitcoin (y otras monedas) no eran monedas, mientras que en marzo de 2014 el banco central danés emitió su propia declaración declarando casi lo mismo. En cuanto a lo que son, el Consejo Fiscal danés finalmente dictaminó a principios de 2018 que los beneficios de la operación con cripto son imponibles, lo que implica que las criptomonedas se consideran activos (especulativos).

En los Países Bajos , el banco central también niega el estatus monetario de Bitcoin y otras criptomonedas, habiendo escrito en un documento de posición de enero:

"No consideramos las criptos como dinero."

En contraste, un tribunal holandés dictaminó en marzo que Bitcoin puede considerarse un "valor transferible", lo que lo hace equivalente a la propiedad. Esto tiene cierto parecido con una definición en la que está trabajando el Italiano. Ministerio de Economía y Finanzas en un proyecto de decreto, que describe las criptomonedas como una "representación digital de valor [...] utilizada como herramienta de intercambio para comprar bienes o servicios". Esta clasificación no establece del todo las criptomonedas como monedas o como característica, pero tiene paralelos en algunos otros estados de la UE. Por ejemplo, en Letonia a, el Servicio de Recaudación de Impuestos del Estado y el Banco de Letonia han afirmado que las criptomonedas representan un medio de pago "contractual" - un estado que está apenas corto de dinero pero suficientemente cerca en términos funcionales.

Más allá de la UE, Suiza es quizás la nación europea más importante en lo que se refiere al cripto, sobre todo porque se ha posicionado agresivamente como un lugar deseable para los comerciantes y empresas de criptografía. En 2014, su gobierno federal publicó un informe en el que las criptomonedas se definían como activos, y no como monedas o medios de pago. Pero desde entonces, la nación sin litoral ha introducido varias " simplificaciones regulatorias" con el fin de atraer a las empresas de tecnología de punta, y es en este clima que han surgido nuevos enfoques a las criptomonedas. En noviembre de 2017, el distrito regional de Zug comenzó a aceptar Ethereum y Bitcoin como pago de los gastos de administración y servicios municipales, reconociendo efectivamente ambos como dinero. Pronto le siguió la ciudad de Chiasso (en el Tesino), que anunció en febrero que empezaría a aceptar Bitcoin como pago de impuestos sobre cantidades de hasta 250 francos suizos.

Estos ejemplos de Europa ofrecen dos grandes ventajas. La primera es que las naciones de la UE (y de fuera de la UE) -al igual que los EE.UU. y Canadá- se están frenando en una regulación específica centrada en la criptografía, dando así a las criptomonedas el espacio y el tiempo para solidificarse en formas definidas y estables. Como tal, las naciones son reacias a atribuir una sola "definición" o "estatus" a las monedas digitales. Por consiguiente, la aplicación actual de numerosas categorizaciones diferentes es meramente el resultado de los intentos de aplicar cualquier ley preexistente pertinente que, en lugar de una legislación específica, pueda frenar los abusos del cripto. Estas categorizaciones son parches y generalmente no deberían ser tomadas en cuenta por lo que ciertas naciones o gobiernos 'realmente piensan' sobre el cripto.

Pero en segundo lugar, a pesar de que muchos estados europeos se están orientando hacia el anuncio de una legislación sobre criptomonedas a medida, parece poco probable que muchos avancen hasta el punto de reconocer Bitcoin, Ethereum o cualquier otra moneda importante como moneda de curso legal. Con las notables excepciones de Suiza y Alemania, la mayoría de los estados europeos niegan que las criptomonedas sean dinero y dado lo celosamente que los gobiernos y los bancos centrales tienden a proteger sus poderes financieros, es poco probable que cambien de esta postura en un futuro cercano.

https://s3.cointelegraph.com/storage/uploads/view/9939f4e926c8ba2422db5e588173cc84.jpg

China y Asia Oriental

Los celos son particularmente agudos en China. En diciembre de 2013, el gobierno chino emitió una notificación proclamando que Bitcoin no es una moneda.

"En términos de naturaleza, Bitcoin es una mercancía virtual específica que no tiene el estatus legal equivalente a la moneda y no puede y no debe ser usada como moneda en el mercado."

No obstante, la misma notificación también reconocía que "[Bitcoin] actúa como una forma de comprar y vender bienes en Internet", y dado que no hizo ningún intento de prohibir o desalentar dicha actividad, es discutible que el anuncio actuara como un reconocimiento tácito de las criptomonedas como medio de pago (es decir, como dinero).

Desafortunadamente, la posición del gobierno chino se ha endurecido considerablemente desde 2013. Se prohibió Las ICOs en septiembre de 2017, mientras que también prohibieron los cripto intercambios ese mismo mes y más tarde bloquearon los intercambios de divisas, citando los "riesgos financieros" como su motivación para ambos actos. En otras palabras, negó efectivamente que las criptomonedas sean valores, activos o materias primas legítimos en China, del mismo modo que había negado su condición de moneda cuatro años antes. Y dado que también ha estado tomando medidas para hacer la minería más difícil este año, el actual clima político y regulatorio en China está ahora negando a la criptomoneda cualquier tipo de estatus oficial.

Las cosas no son tan sombrías para el cripto en otras partes de Asia. En Japón, el gobierno ha pasado por un proceso opuesto al de China, clasificando a Bitcoin como "no moneda" en 2014 y luego corrigiendo su posición en marzo de 2016, cuando la Ley de Servicios de Pago finalmente reconoció las criptomonedas como dinero. Sin embargo, como indicación de la singularidad de la criptografía, la definición real incluida en el acto describía la criptomoneda más específicamente como un "valor de la propiedad" que puede utilizarse para comprar bienes y servicios, más que como moneda.

Más de Corea del Sur, las criptomonedas son reconocidas como un "activo con valor medible", un veredicto proporcionado por la corte suprema de la nación el 30 de mayo. Es coherente con la regulación y las directrices emitidas por las autoridades surcoreanas hasta la fecha. Estos incluyen una actualización de junio a las leyes AML que requiere que los cripto intercambios emprendan medidas de Diligencia Debida sobre el Cliente (DDC) y DDC Mejorada (DDC), algo que cumple con la promesa del gobierno de ayudar a fomentar el comercio "normal" de criptomonedas como activos.

En Singapur, el gobierno también se inclina a ver las criptomonedas como activos en lugar de dinero. En agosto de 2017, la Autoridad Monetaria de Singapur (MAS) advirtió a las ICOs y las cripto bolsas que tiene jurisdicción sobre los tokens que caen dentro de la definición de valores, una advertencia que repitió en septiembre y también este mayo a ocho bolsas que aún no se habían registrado con él. Este es también en gran medida el enfoque adoptado en Hong Kong, donde la Comisión de Valores y Futuros (SFC) aclaró en febrero que considera las criptomonedas como valores, exigiendo a las ICOs y bolsas que soliciten licencias. Ha continuado cerrando ciertas ICOs como resultado de las leyes de valores existentes, mientras que continuó recordando al público que las criptomonedas no son moneda de curso legal.

Identidad única

Una vez más, lo que tales posiciones subrayan es que la mayoría de las naciones desarrolladas están cautelosamente abiertas a las criptomonedas como un nuevo instrumento financiero, como un nuevo medio de generar ingresos y recaudar capital y como la base de una nueva tecnología - es decir, la cadena de bloques. Sin embargo, está claro que pocos quieren actualmente reconocer Bitcoin o cualquier otra moneda descentralizada como dinero, especialmente si sus gobiernos son más autoritarios. Esta renuencia es particularmente evidente en ciertos ejemplos que hemos omitido: En Rusia, las criptomonedas son "no un método legal de pago", sino más bien propiedades, mientras que el gobierno de Turquía ha declarado previamente que Bitcoin "no es considerado como dinero electrónico" bajo la ley actual y no es compatible con el Islam.

Debido a que la mayoría de los gobiernos todavía no están seguros de cómo se desarrollarán las criptomonedas en el futuro, y posiblemente porque no quieren reconocer las implicaciones radicales del dinero descentralizado, han evitado establecer una identidad legal distinta para los criptos. En cambio, muchos han intentado aplicar cualquier ley preexistente relevante que puedan, con la esperanza de que esto frene los efectos de las criptomonedas que pueden ser indeseables desde la perspectiva de un gobierno nacional. Esta es la razón por la cual, a nivel internacional, las criptomonedas han sido inundadas por una inundación de categorizaciones misceláneas, del dinero privado a la propiedad y al "valor transferible".

Por otro lado, la variación en las clasificaciones es también un producto de la versatilidad de las criptomonedas. Debido a que por lo general no son emitidos y controlados por un organismo central, existen pocas restricciones sobre cómo pueden ser utilizados. Por lo tanto, algunos tenedores pueden utilizarlos como medio de pago, otros pueden tratarlos como un instrumento financiero especulativo o como propiedad, mientras que el futuro podría aportar aún más funciones. Esta adaptabilidad a las necesidades de los poseedores es una de las características definitorias de cripto, por lo que el gobierno del Reino Unido probablemente tenía razón al decir en 2014 que cryptocurrencies tiene una "identidad única". Y también es la razón por la cual, cuando los gobiernos del mundo finalmente llegan a introducir una legislación específica para las criptomonedas, estarían bien aconsejados de no intentar subsumirlas enteramente bajo las categorías legales existentes.