Opinión: El colapso del

El Acuerdo de Nueva York parece estar desmoronándose, y eso es malo para Bitcoin. No, no estoy tomando una postura sobre el acuerdo en sí. Reconozco que todos los planes de escalado son polémicos, y no sé si la parte "2x" del acuerdo sería buena para Bitcoin o no.

¿Quién está a cargo de todos modos?

Sin embargo, sé un poco sobre la confianza. También sé que Bitcoin tiene un modelo de gobierno bastante complicado. Al principio, parece bastante simple: los mineros tienen la última palabra sobre qué cambios de código aceptar, porque así es como funciona el consenso de Nakamoto. La cadena más larga es el ganador, el final. Parada completa.

Hay quienes sostienen que aún más importante que los mineros son los "actores económicos". Los partidarios de una bifurcación suave propuesta por el usuario, que nunca ocurrió, habían argumentado:

"Existen fuertes incentivos económicos en el sistema Bitcoin para que los nodos cooperen y permanezcan en consenso para evitar la división de las cadenas. Si la mayoría económica está señalando desde el 1 de agosto, los mineros tienen muchos incentivos para seguir adelante. No seguir adelante haría difícil vender monedas extraídas después del 1 de agosto ya que los bloques no serían aceptados por la mayoría económica. Esencialmente, los mineros estarían produciendo una moneda alternativa no reconocida por los usuarios y los intercambios, haciéndolos menos útiles y en menor demanda."

Este es un interesante punto de vista, y aunque es poco probable que los intercambios y carteras opten por ir de una manera diferente de la abrumadora mayoría de hashpower, voy a dejar ese argumento para que otros puedan resolver.

Entonces, por supuesto, están los comerciantes y sus procesadores de pago, como BitPay, cuyas opiniones deben tenerse en cuenta. Finalmente, pero no menos importante, son los usuarios finales de Bitcoin. Su apoyo es lo más importante de todo, pero desde un punto de vista técnico, esencialmente no tienen voz al respecto.

Acuerdo de Nueva York

No voy a traer de nuevo el drama de escalabilidad de cuatro años aquí, pero basta con decir que Bitcoin se dividió en dos campos: los grandes bloqueadores y los pequeños bloqueadores. Los grandes bloqueadores querían eso: un aumento en el tamaño de bloques de 1 MB de Bitcoin. También creían en la escala de cadena, de tal manera que todas las transacciones se produzcan en Blockchain de Bitcoin. Ahora y para siempre.

Los pequeños bloqueadores estaban buscando una solución más elegante y permanente, y finalmente se establecieron en un código llamado Segregated Witness (SegWit). Este código separaba las firmas de los datos de transacción en cada bloque, luego sólo contaba los datos de transacción como sujetos a la tapa de 1 MB. SegWit también permite escalar fuera de cadena a través de algo llamado la Lightning Network. Las transacciones ocurrirían fuera de Blockchain entre las partes en la Lightning Network, mientras que periódicamente "se colocan" en la Blockchain Bitcoin. Teóricamente, esta solución permitiría un escalamiento prácticamente ilimitado.

Ninguno de los dos grupos pudo obtener más del 40 por ciento de apoyo de los mineros, por lo que en la conferencia de consenso debidamente nombrada en mayo, ambas partes acordaron un compromiso. SegWit se activaría en agosto, y el tamaño de bloques de Bitcoin se duplicaría en noviembre. Más del 80 por ciento de los mineros estaban de acuerdo con este compromiso, y la activación de SegWit se llevó a cabo satisfactoriamente según lo programado.

Sin embargo, hay un giro interesante en esta historia. Una abrumadora mayoría de mineros de Bitcoin y compañías basadas en Bitcoin aceptaron el plan, pero el equipo de desarrollo de Bitcoin se negó a subir a bordo. Core apoyaba SegWit y estaba encantado cuando se activaba. Pero no apoyarán ningún aumento del tamaño del bloque en noviembre.

No es mi acuerdo

Ahora todo Hades se está soltando, porque algunos de los firmantes del acuerdo, como Bitwala y F2Pool, están renunciando. No van a pasar con la duplicación de los bloques en noviembre, no importa lo que decida la gran mayoría de los mineros.

Después de la conferencia "Breaking Bitcoin" en París recientemente, el famoso inversor de Bitcoin Tuur Demeester tuiteó:

Tuur Demeester: Casi ninguna representación del NYA (segwit2x) en la conferencia más técnica de Bitcoin del año.

Dado que el aumento del tamaño de bloques requeriría un esfuerzo duro para llevar a cabo, una abrumadora mayoría de los mineros tendrían que aceptarlo. Incluso unos cuantos mineros retirando su apoyo podrían condenar el plan.

Se trata de la confianza

Francamente, no podría importar menos si el tamaño de bloques se incrementa a 2 MB o no, y no puedo imaginar que haría una gran diferencia en el largo plazo en cualquier caso. Pero lo que me importa es la capacidad de Bitcoin para resolver problemas futuros e imprevistos. El proyecto que llamamos "Bitcoin" es más que una red y más que un código de computadora; es un ecosistema diverso de innumerables individuos y grupos con diferentes motivaciones y diferentes incentivos.

Retirar su apoyo de acuerdos importantes erosiona la confianza dentro de la comunidad. Las partes que no confían entre sí tienen dificultades para comprometer y hacer frente a posibles desafíos futuros.

¿Cuál será la próxima crisis? ¿Qué sucede si Bitcoin enfrenta algo potencialmente catastrófico, como la creación de una verdadera computadora cuántica capaz de ejecutar el algoritmo de Shor? ¿Seremos capaces de implementar las firmas Lamport con la suficiente rapidez, si nadie en la comunidad confía en el otro?

La confianza es uno de los recursos más preciosos del universo, y una vez traicionado, crece de nuevo muy lentamente. Las partes que no confían entre sí no trabajarán entre sí y no sacrificarán un poco de sus propios intereses por el bien mayor. Si Bitcoin va a ser tan grande como todos creemos, podemos estar seguros de que habrá crisis aún más graves, posiblemente existenciales, en el futuro. Ahora es el momento de que los signatarios del Acuerdo de Nueva York decidan si son tan buenos como su palabra, o si no se puede confiar en que cumplan sus promesas - ni las de hoy ni de mañana.


Síganos en Facebook