Los usuarios de Polymarket que perdieron dinero apostando en contra de la aprobación de los fondos cotizados en bolsa (ETF) de Ether (ETH) están protestando contra la plataforma de apuestas descentralizada, argumentando que la apuesta aún sigue abierta.
Un mercado de apuestas en la plataforma blockchain vio más de USD 13.2 millones en apuestas sobre si un ETF de Ether sería aprobado antes del 31 de mayo, pero no detallaba exactamente qué significaba "aprobado".
El mercado se cerró con un resultado de "Sí" el 23 de mayo, luego de que la Comisión de Bolsa y Valores aprobara las presentaciones 19b-4 para múltiples ETFs de Ether. Los registros de Polymarket muestran que el resultado fue brevemente disputado, pero finalmente se resolvió con el mismo resultado de "Sí".
Pero los votantes del "No" argumentan que la decisión es incorrecta, diciendo que un ETF en Estados Unidos necesita una presentación 19b-4 aprobada y un Formulario S-1 para comenzar a cotizar en una bolsa, y sin la presentación del S-1, no puede haber un resultado de "Sí".
Los analistas dicen que podrían pasar meses antes de que la SEC apruebe los S-1, lo que algunos votantes del "No" podrían haber considerado en sus apuestas.
El destacado postor del "No", "JustKen" (quien cambió su nombre a "RevengeTour19B4" después del incidente) señaló la publicación en X de Matthew Sigel, jefe de investigación de activos digitales de VanEck, que decía "los ETFs no se consideran 'aprobados'" hasta que tanto el formulario S-1 como la presentación 19b-4 hayan sido firmados por la SEC".
Los apostadores descontentos también señalaron al jefe de inversiones de Bitwise, Matt Hougan, diciendo en el podcast Unchained que los ETFs son un "escenario clave nuclear" donde un emisor tiene "que aprobar" el 19b-4 y el S-1.
Mientras tanto, algunos en el lado ganador del "Sí" afirmaron que el mercado especificaba "aprobación", no que los ETFs debían debutar en el mercado antes del 31 de mayo.
Otros argumentan que las aprobaciones 19b-4 de la SEC se cuentan como aprobaciones finales, afirmando que las aprobaciones del formulario S-1 típicamente siempre siguen.
Risk Labs, la empresa detrás de UMA, una plataforma oracle de blockchain que proporciona un foro para manejar disputas de información en Polymarket, no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios sobre la situación.
La firma de desarrollo de Polymarket, Adventure One QSS Inc., no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
Aclaración: La información y/u opiniones emitidas en este artículo no representan necesariamente los puntos de vista o la línea editorial de Cointelegraph. La información aquí expuesta no debe ser tomada como consejo financiero o recomendación de inversión. Toda inversión y movimiento comercial implican riesgos y es responsabilidad de cada persona hacer su debida investigación antes de tomar una decisión de inversión.