Opinión de: Carter Feldman, CEO de Psy
Durante miles de años, el dinero cambió de manos en privado. Una moneda de bronce pasaba del comerciante al cliente, sin dejar registro de la transacción. Ningún funcionario del gobierno sabía lo que comprabas ni a quién. Ningún banco rastreaba tus hábitos de gasto. Esto no era un error en el sistema; así era como funcionaba el dinero.
Incluso a medida que se desarrollaron los sistemas bancarios, la privacidad siguió siendo la norma. Cuando pagabas una cerveza con un billete emitido por una institución como el Banco de Inglaterra, no había obligación para la taberna de realizar una verificación de identidad real o Conoce a Tu Cliente (KYC).
Cuando el dinero de papel apareció en la China medieval y más tarde en la Europa moderna temprana, funcionó como un instrumento al portador anónimo y transferible. La propiedad cambiaba a través del intercambio físico, no de la identificación personal. Durante siglos, los gobiernos no sabían lo que gastabas ni dónde, y el estado tenía que depender de auditorías, testigos y confesiones.
Todo esto cambió hace relativamente poco, y en la memoria viva. Las tarjetas de crédito a mediados del siglo XX comenzaron a consolidar los gastos en registros ordenados y buscables. Las leyes que comenzaron en la década de 1970 requerían que los bancos verificaran las identidades de los clientes e informaran las transacciones sospechosas. Las redes internacionales estandarizaron la mensajería de transacciones a través de las fronteras. Cada paso parecía razonable de forma aislada: prevención de fraude, antilavado de dinero y aplicación de la ley. Colectivamente, sin embargo, construyeron la infraestructura para una vigilancia financiera completamente sin precedentes.
El experimento de 70 años
Internet aceleró todo. Las cuentas bancarias en línea, las tarjetas digitales y los pagos móviles capturan no solo lo que compras, sino también cuándo, dónde y desde qué dispositivo. Las plataformas de pago incorporan la verificación de identidad y el análisis de comportamiento desde el principio. Puntúan tu perfil de riesgo en tiempo real. La conveniencia fue el anzuelo, y la vigilancia vino incorporada.
Ahora, los bancos centrales se acercan más a la fuente. Las monedas digitales del banco central (CBDC) en desarrollo en China, Europa y América permitirían a los gobiernos emitir dinero directamente a los usuarios en formato digital. A diferencia del efectivo, estos sistemas están diseñados para ser rastreables desde el primer día. Las protecciones de privacidad podrían ser prometidas (como en el caso de la UE), pero el potencial de visibilidad y control a menudo está estructuralmente incrustado en el diseño.
Hoy en día, los gobiernos pueden acceder a tu historial de gastos y con quién realizas transacciones. También pueden congelar cuentas a voluntad. Canadá hizo esto con los manifestantes del Freedom Convoy en 2022. Georgia congeló las cuentas bancarias de cinco organizaciones no gubernamentales que proporcionaron ayuda legal y financiera a manifestantes arrestados el pasado marzo, lo que llevó a Amnistía Internacional a condenar la medida como "un ataque flagrante a los derechos humanos". En Siria, el gobierno de transición ordenó a los bancos congelar cuentas vinculadas a figuras del antiguo régimen.
Existen argumentos moralmente defendibles e intelectualmente coherentes en apoyo de algunos de estos casos. La legislación de seguridad nacional actual en todo el mundo, sin embargo, a menudo deja a los acusados con poco margen legal para argumentar su caso. Sus cuentas pueden ser finalmente descongeladas, pero el castigo inicial no puede anularse.
Siendo las cuentas bancarias un salvavidas para la mayoría de las personas, congelarlas equivale a coerción. No se puede esperar que nadie se defienda mientras está aislado de lo básico que necesita para vivir. Eso no es realmente una lucha justa.
El caso del efectivo digital privado
Cuando los gobiernos pueden congelar cuentas vinculadas a protestas políticas, la importancia de las alternativas se vuelve aún más obvia. Las criptomonedas orientadas a la privacidad como Monero (XMR) o Zcash (ZEC) ofrecen un regreso a la normalidad. Permiten el intercambio directo y sin permiso entre individuos sin requerir verificaciones de identidad ni supervisión centralizada. Esto es, en esencia, una especie de regreso digital a lo que una vez proporcionaron las monedas y el efectivo.
Sin embargo, de alguna manera, en nuestro discurso "al revés", las criptomonedas que preservan la privacidad son etiquetadas como una aberración. Los críticos las tildan de sospechosas, radicales y peligrosas. El experimento de 70 años en vigilancia financiera es tratado como normal. La tradición milenaria de transacciones privadas es tratada como extraña.
Los críticos a menudo enmarcan las privacy coins como herramientas para finanzas ilícitas. Esto pasa por alto su utilidad social más amplia. Así como el efectivo permite compras legales y privadas, las criptomonedas privadas preservan las libertades en entornos digitales cada vez más monitoreados. En países con regímenes autoritarios o sistemas bancarios inestables, el efectivo digital privado puede ser la única forma de almacenar y transferir valor de forma segura.
La sociedad ya tolera las transacciones privadas en efectivo sin criminalizar el medio en sí. No prohíbe los billetes de 50 libras porque alguien podría usarlos indebidamente. La misma lógica debería aplicarse a los criptoactivos digitales que preservan la privacidad. En lugar de ser vistos como amenazas, deben ser tratados como equivalentes modernos del dinero físico: útiles, legales y consistentes con siglos de tradición financiera.
Si bien las criptomonedas ciertamente pueden ser una forma de desafiar a los bancos centrales, su valor más profundo radica en preservar el tipo de intercambio privado que existió durante milenios antes de que nuestro dinero basado en la vigilancia tomara el control.
La verdadera aberración no son las criptomonedas privadas; es la suposición de que cada transacción financiera debe ser visible para terceros, sujeta a análisis algorítmicos y vulnerable a la interferencia política. No estamos pidiendo privilegios especiales; estamos defendiendo normas que existieron hasta aproximadamente 1950.
Cuando los críticos tildan las privacy coins de sospechosas, argumentan que el comercio humano natural es inherentemente criminal. Están tratando la tradición milenaria de transacciones privadas como desviada y el experimento de 70 años en vigilancia financiera como normal. Aquellos que defienden el statu quo actual deberían echar un vistazo más largo a la historia.
Opinión de: Carter Feldman, CEO de Psy.
Este artículo tiene fines de información general y no pretende ser ni debe tomarse como asesoramiento legal o de inversión. Las opiniones, pensamientos y puntos de vista expresados aquí son únicamente los del autor y no reflejan ni representan necesariamente las opiniones y puntos de vista de Cointelegraph.
