El restaking promete rendimiento, pero solo ofrece riesgo apilado y ningún valor real

Opinión de: Laura Wallendal, cofundadora y CEO de Acre

A menudo, Restaking es presentado como la próxima gran novedad en los rendimientos de las finanzas descentralizadas (DeFi), pero detrás de la euforia se esconde un precario acto de equilibrio. Los validadores están apilando responsabilidades y riesgos de slashing, los incentivos están desalineados, y gran parte de los 21.000 millones de dólares en valor total bloqueado (TVL) está en manos de un puñado de ballenas y capitalistas de riesgo en lugar del mercado en general.

Analicemos por qué Restaking carece de un verdadero ajuste producto-mercado y cómo acumula más riesgo del que rinde. Lo más importante es que necesitamos enfrentar las preguntas incómodas: ¿Quién se beneficia cuando el sistema falla, y quién se queda con el riesgo?

Restaking realmente no funciona

Por definición, Restaking permite que los activos ya stakeados, típicamente Ether (ETH), se comprometan una segunda vez, utilizándolos así para asegurar otras redes o servicios. En este sistema, los validadores usan la misma garantía para validar múltiples protocolos, ganando teóricamente más recompensas de un solo depósito.

Sobre el papel, esto suena eficiente. En la práctica, es solo apalancamiento disfrazado de eficiencia: una casa de espejos financiera donde el mismo ETH se cuenta múltiples veces como garantía, mientras cada protocolo acumula dependencias y posibles puntos de falla.

Esto es un problema. Cada capa de Restaking acumula exposición en lugar de rendimiento.

Considera un validador que hace Restaking en tres protocolos. ¿Está ganando tres veces el rendimiento? ¿O está asumiendo tres veces el riesgo? Si bien el potencial alcista suele establecer la narrativa, una falla de gobernanza o un evento de slashing en cualquiera de esos sistemas descendentes puede propagarse en cascada hacia arriba y eliminar la garantía por completo.

Además, el diseño de Restaking genera una forma de centralización silenciosa. Gestionar posiciones complejas de validador en múltiples redes requiere escala, lo que significa que solo un puñado de grandes operadores pueden participar de manera realista. El poder se acumula, lo que resulta en un pequeño grupo de validadores que aseguran docenas de protocolos y orquestan una frágil concentración de confianza en una industria supuestamente construida sobre la descentralización.

Hay una buena razón por la cual las principales plataformas DeFi y los exchanges descentralizados como Hyperliquid o incluso los mercados de préstamos establecidos no dependen de Restaking para impulsar sus sistemas. Restaking aún no ha demostrado un ajuste producto-mercado en el mundo real fuera de la actividad especulativa.

¿De dónde viene el rendimiento?

Dejando de lado los riesgos inmediatos, Restaking plantea una pregunta más profunda: ¿Tiene este modelo siquiera sentido económico? En finanzas, tradicionales o descentralizadas, el rendimiento debe provenir de una actividad productiva. Centrándonos en DeFi, esto podría implicar préstamos, provisión de liquidez o recompensas por staking vinculadas al uso real de la red.

Los rendimientos de Restaking, por el contrario, son sintéticos. Reempaquetan la misma garantía para parecer más productivos de lo que son. Esto es bastante similar a la rehípotecación en las finanzas tradicionales (TradFi). Aquí, el valor no se está creando; solo se está reciclando.

El "rendimiento" extra en este marco generalmente proviene de tres fuentes conocidas. Se trata de emisiones de tokens que inflan la oferta para atraer capital, incentivos de liquidez prestada financiados por tesorerías de capital de riesgo o tarifas especulativas pagadas en tokens nativos volátiles.

Por supuesto, eso no hace que Restaking sea inherentemente malicioso. Pero sí lo hace frágil. Hasta que haya un vínculo más claro entre los riesgos que asumen los validadores y el valor económico tangible que proporciona su seguridad, los rendimientos seguirán siendo especulativos en el mejor de los casos.

De rendimientos sintéticos a sostenibles

Restaking probablemente seguirá atrayendo capital, pero en su forma actual, le resultaría difícil lograr un ajuste producto-mercado real y duradero. Es decir, mientras los incentivos sigan siendo a corto plazo, los riesgos sigan siendo asimétricos, y la narrativa del rendimiento se sienta cada vez más alejada de la actividad económica real.

A medida que DeFi madura, la sostenibilidad importará más que la velocidad porque los protocolos necesitan incentivos transparentes y usuarios reales que comprendan los riesgos que asumen, en lugar de un TVL inflado. Esto significa un cambio de los modelos complejos y multicapa hacia sistemas de rendimiento basados en actividad on-chain verificable donde las recompensas reflejan una utilidad de red medible en lugar de incentivos reciclados.

Los desarrollos más prometedores están surgiendo en áreas como las finanzas nativas de Bitcoin (BTC), el staking de capa 2 y las redes de liquidez entre cadenas, donde los rendimientos provienen de la utilidad de la red y los ecosistemas se centran en alinear la confianza del usuario con la eficiencia del capital.

DeFi no necesita más abstracciones de riesgo. Requiere sistemas que prioricen la claridad sobre la complejidad.

Opinión de: Laura Wallendal, cofundadora y CEO de Acre.

Este artículo de opinión presenta la visión experta del colaborador y puede no reflejar las opiniones de Cointelegraph.com. Este contenido ha sido sometido a revisión editorial para asegurar claridad y relevancia. Cointelegraph mantiene su compromiso con la información transparente y el cumplimiento de los más altos estándares de periodismo. Te animamos a realizar tu propia investigación antes de tomar cualquier acción relacionada con la empresa.