Cuando el antiguo CEO de FTX, Sam Bankman-Fried, fue condenado por fraude en noviembre de 2023, muchos críticos culparon a su filosofía ética, el altruismo efectivo, por su giro equivocado en la vida.

Pero en un debate en video publicado el 28 de agosto por la organización sin fines de lucro Open to Debate, el filósofo Peter Singer defendió el altruismo efectivo, afirmando que Bankman-Fried era un defensor del movimiento “earn to give” (ganar para dar), que constituye solo una pequeña parte de la comunidad de la filosofía.

Según Singer, el altruismo efectivo es la visión de que los seres humanos tienen una responsabilidad moral de aliviar el sufrimiento en el mundo, pero también de asegurarse de hacerlo de manera eficiente y racional.

En el debate, Singer enfrentó a la oponente Alice Crary, quien afirmó que el altruismo efectivo debería ser abandonado porque tiene una comprensión superficial de cómo medir la eficiencia.

Singer es el autor de The Most Good You Can Do: How Effective Altruism Is Changing Ideas About Living Ethically y a menudo se le considera uno de los miembros cofundadores de la comunidad del altruismo efectivo.

Crary, quien coeditó The Good it Promises, The Harm it Does: Critical Essays on Effective Altruism, es una de las críticas más prominentes de la filosofía.

Bankman-Fried fue condenado por siete cargos de fraude en relación con su mandato como CEO del exchange de criptomonedas FTX.

Los fiscales afirmaron que robó miles de millones de dólares en criptomonedas de los clientes del exchange, que gastó en casas caras y donaciones políticas.

Abogó por el altruismo efectivo durante todo el tiempo que fue CEO del exchange.

Al menos un antiguo empleado que lo conoció culpó a la filosofía de su fraude, mientras que otros han afirmado que su apoyo al altruismo efectivo era simplemente una fachada utilizada para encubrir sus crímenes.

En su declaración de apertura, Singer afirmó que el altruismo efectivo es necesario porque es la única forma de evitar desperdiciar recursos. Así como los seres humanos investigan antes de comprar un coche o un teléfono nuevo, también deberían investigar antes de gastar grandes sumas de dinero en proyectos benéficos, dijo.

En respuesta, Crary argumentó que las “nociones de razón y evidencia del altruismo efectivo no son de sentido común.” Se basa únicamente en ensayos controlados aleatorios y solo recomienda programas que “se puede demostrar, con las métricas de la economía del bienestar, que tienen beneficios máximos,” afirmó. Como resultado, sus “fracasos, a mis ojos, son tan grandes que deberían ser abandonados.”

Durante el debate, el moderador John Donvan preguntó específicamente a Singer sobre Bankman-Fried. “Mucha controversia giró en torno a Sam Bankman-Fried,” dijo Donvan, “quien realmente fue un gran defensor en su apogeo del altruismo efectivo.”

El antiguo CEO “era una especie de modelo” de alguien que “ganaba para dar,” o intentando ganar tanto dinero como fuera posible para tener más para donar.

“Quería preguntarte sobre ese concepto, si eso es importante para ti,” le dijo Donvan a Singer.

Singer respondió que ganar para dar es una pequeña parte del movimiento del altruismo efectivo. “No creo que sea el núcleo del movimiento,” afirmó.

Afirmó que el sitio web 80,000 Hours, que a menudo es utilizado por los Altruistas Efectivos para elegir una carrera, solo trata de ganar para dar como “una de las posibilidades entre toda una gama de diferentes carreras donde puedes hacer el bien.”

Sin embargo, ganar para dar funciona a veces, afirmó Singer, diciendo:

“Conozco a algunas personas que lo han hecho, y que han dado cantidades muy sustanciales a causas efectivas, y probablemente hayan hecho más bien del que podrían haber hecho si, por ejemplo, se hubieran convertido en profesores en una escuela primaria o quizás en trabajadores de ayuda individual. Pero, obviamente, hay otros casos donde ha salido mal.”

Singer citó la vida de Bankman-Fried como un caso en el que ganar para dar aparentemente salió mal, ya que el antiguo CEO ahora está en prisión y ya no producirá riqueza para ser donada.

Aun así, se mostró escéptico respecto a la afirmación de que Bankman-Fried estaba tratando deliberadamente de defraudar a los clientes. Citando el libro de Michael Lewis Going Infinite: The Rise and Fall of a New Tycoon, que dijo proporciona una “visión interna,” Singer afirmó que Bankman-Fried podría haber sido “incompetente en lugar de intentar deliberadamente defraudar a los clientes.”

En respuesta, Crary reconoció que las organizaciones de altruismo efectivo están “alejándose” de ganar para dar como “eslogan.”

Sin embargo, argumentó que el ejemplo de Bankman-Fried ilustra “una verdadera división entre los altruistas efectivos y sus críticos.”

El altruismo efectivo es “ahistórico,” afirmó. Les dice a las personas adineradas que donen su dinero para ayudar a los necesitados, y que lo hagan de manera racional y eficiente, pero no considera cómo se hicieron ricos en primer lugar.

Esto puede llevarlos a “verse a sí mismos como salvadores de los pobres, apareciendo con soluciones de arriba hacia abajo de una manera que puede parecer que sitúa a los pobres globales en la posición de algo así como nuevos sujetos coloniales.”

En una parte anterior del debate, Crary proporcionó más detalles sobre esta afirmación.

Debido a que el costo del cambio político puede ser difícil de medir, “los altruistas efectivos en su mayoría descuidan o descartan como ineficaces los esfuerzos coordinados de los movimientos de justicia para cambiar estructuras sociales dañinas,” afirmó, lo que los lleva a “descuidar las raíces políticas de la miseria y la injusticia” y “refuerza el status quo.”

El 28 de marzo, Bankman-Fried fue sentenciado a 25 años de prisión. Él mantiene su inocencia y afirma que apelará su condena y sentencia.

Durante el juicio, los fiscales pidieron instrucciones al jurado para aclarar que la creencia de un acusado en el altruismo efectivo no puede ser la base para una defensa por fraude.

Aclaración: La información y/u opiniones emitidas en este artículo no representan necesariamente los puntos de vista o la línea editorial de Cointelegraph. La información aquí expuesta no debe ser tomada como consejo financiero o recomendación de inversión. Toda inversión y movimiento comercial implican riesgos y es responsabilidad de cada persona hacer su debida investigación antes de tomar una decisión de inversión