Bueno, sucedió. Sabíamos desde hace un año que la Comisión de Valores y Bolsa estaba llevando a cabo una investigación sobre Uniswap. Ahora la SEC se está preparando para demandar a Uniswap después de enviar un aviso Wells a Uniswap Labs. Los avisos Wells son la declaración de guerra requerida por parte de la SEC antes de demandar a una empresa.
Esto no está sucediendo porque alguien que construye el protocolo Uniswap haya cometido fraude, robado dinero o manipulado mercados. Esto está sucediendo porque el modelo de Uniswap es una amenaza para los mercados de valores centralizados tradicionales que la SEC regula.
Uniswap es un protocolo descentralizado construido sobre código inmutable. Uniswap Labs proporciona un portal para que los usuarios se conecten al protocolo de trading. De esa manera es más parecido al conductor de un taxi que lleva a un usuario a una bolsa de valores o a un corredor, y completamente diferente a la bolsa de valores o al corredor en sí.
Esto está sucediendo porque la existencia de Uniswap puede demostrar que miles de millones de dólares pueden negociarse en protocolos descentralizados que no tienen a individuos o instituciones actuando como intermediarios. En ese futuro, el modelo regulatorio centrado en el intermediario de la SEC no perdurará.
Las posibilidades de la SEC en esta litigación son muy bajas. A diferencia de otros casos cripto en los que la SEC puede aprovechar el ambiguo test de Howey para hacer acusaciones de tokens cripto como valores, aquí la SEC tiene que ir un paso más allá. Tienen que demostrar que este protocolo es un corredor o un exchange no registrado, eso es precisamente lo que la SEC no pudo hacer con su acusación en su caso contra Coinbase. También es precisamente lo que un demandante privado no pudo hacer en litigios de valores privados contra Uniswap el año pasado.
Hoy @Uniswap Labs recibió un aviso Wells de la SEC.
— hayden.eth (@haydenzadams) 10 de abril de 2024
No estoy sorprendido. Solo molesto, decepcionado y listo para luchar.
Estoy seguro de que los productos que ofrecemos son legales y que nuestro trabajo está en el lado correcto de la historia. Pero ha sido claro durante un tiempo que en lugar de…
La SEC intentará distinguir ese fuerte precedente en su contra haciendo afirmaciones audaces de que Uniswap Labs, junto con su operación de relé, sus proveedores de liquidez, sus aplicaciones front-end y sus programadores, son parte de la misma operación o entidad. Pero no lo son.
Esa es una colina difícil de escalar y una posición que podría arriesgarse a designar a los desarrolladores de software en general como corredores no autorizados, una preocupación que llevó a la jueza Katherine Polk Failla a descartar la acusación similar de la SEC contra la Billetera Coinbase.
La SEC también probablemente afirmará que Uni es un valor, y que la entrega de tokens Uni fue una distribución de valores. Esto proporcionará una oportunidad para probar la teoría de la SEC sobre las entregas de tokens en un tribunal de justicia.
El problema también estuvo en el centro de atención en una demanda bien elaborada presentada contra la SEC por el Fondo de Educación DeFi. (Una entidad financiada por el token Uni en sí misma. Es un mundo pequeño después de todo.)
La SEC argumentará que las entregas de tokens son una oferta o venta de valores utilizando un precedente muy antiguo que encontró que los dividendos de acciones gratuitas para los accionistas se consideran una oferta o venta de valores, porque la empresa que los distribuye esperaba que la distribución aumentara el precio de los valores que la empresa guardaba.
Este es el mejor precedente que tiene la SEC en su guerra agresiva contra las entregas de tokens, pero en última instancia es bastante débil. Involucra elementos que ya son valores por el simple hecho de ser acciones ya negociadas públicamente. Es un precedente diseñado para aplicarse a un tipo de distribución bien conocido en los mercados financieros.
Por el contrario, los esfuerzos de la SEC para describir las entregas de tokens como una oferta de valores corren el riesgo de expandir su jurisdicción para regular los puntos de recompensa de los clientes, las millas aéreas, las tarjetas de arcade prepagas, todo tipo de ejemplos ridículos.
Sin embargo, Uni no funciona como una acción. No proporciona un derecho vinculante a votar, y no proporciona una posición de accionista en litigios. Y la opción de participación en las tarifas del token nunca se activó. Es más como una moneda meme que como un contrato de inversión.
Sería mejor para la SEC centrar su tiempo en estafas reales que se autodenominan finanzas descentralizadas (DeFi) pero no son verdaderas DeFi. Sin embargo, en este caso, es mejor que el asunto se litigue contra Uniswap. Son un demandado bien financiado, un actor virtuoso, y ofrecen un producto sinceramente descentralizado del tipo que la orientación previa de la SEC sugirió que podría evitar la determinación de contrato de inversión.
Este artículo es para fines de información general y no pretende ser y no debe tomarse como asesoramiento legal o de inversión. Las opiniones expresadas aquí son únicamente del autor y no reflejan necesariamente las opiniones de Cointelegraph.