"Un mundo donde "el mercado" funciona libremente y el "mal" del gobierno es derrotado sería, para ellos, un mundo de libertad perfecta.", Lawrence Lessig, Code: Version 2.0
Recientemente, tuve la oportunidad de ver un adelanto del próximo documental de James Craig, "Code is Law". La película, que se estrena el 21 de octubre en Apple TV+, Amazon Prime Video y YouTube Movies, cuenta dos historias distintas pero relacionadas de hackeos de criptomonedas: las personas involucradas y el espíritu de los perpetradores.
Su postura es clara, pero la pregunta merece una investigación más profunda. Si el código no es ley, ¿debería serlo?
Después del hackeo de Mt. Gox de 2014, el primer hackeo explorado en "Code is Law", el hackeo de la DAO es probablemente el más famoso en la historia de las criptomonedas. La DAO fue la primera organización autónoma descentralizada, convirtiéndose en un epónimo en el proceso. En 2016, cuando Ethereum aún era joven, fue una de las primeras aplicaciones descentralizadas en ganar tracción.
La historia sigue la perspectiva del fundador Griff Green a medida que la instanciación temprana de la gobernanza descentralizada surge, recauda 160 millones de dólares y luego, de golpe, es víctima de un hackeo devastador.
La película utiliza el ángulo humano para enmarcar un debate que era prevalente en ese momento. Cuando un atacante toma dinero de un smart contract, confiando en la lógica interna del contrato para obtener tokens fuera de la intención del creador, ¿está mal? ¿Debería el atacante ser censurado, legal o de otra manera, o es esto simplemente juego limpio?
El ciclo se repite a principios de la década de 2020, con un examen de un hackeo menos conocido de Indexed Finance. El exploit fue supuestamente perpetrado por un atacante alternativamente llamado Umbril Upsilon y Zeta Zeros, quien finalmente sería identificado como el adolescente Andean Medjedovic.
La película utiliza a Medjedovic como una cifra para la idea de que el código es ley. Su cosmovisión, retratada como pueril, es anarquista y brutal. "Si pude tomarlo, tenía el derecho de hacerlo."
En la película, este es un argumento basado únicamente en la intuición moral, sin una base de principios y defendido solo por la tautología. Ninguno de los defensores de las ideas presenta el caso normativo de por qué el código debería ser ley, pero debe haber una base instrumental para esta filosofía más allá del moralismo.
Un siglo termina y el código es ley
La frase "el código es ley" se atribuye generalmente al académico Lawrence Lessig. El primer capítulo de su libro de 1999 "Code: And Other Laws of Cyberspace" está titulado "Code is Law" y establece una analogía entre los vacíos de poder que se gestaban en Europa del Este en ese momento (alguien debería revisar eso) e internet.
La gente siempre ha buscado la libertad en las fronteras. Esto se debe a que las sociedades son, fundamentalmente, estructuras que organizan la violencia para contener los deseos de los individuos en favor de las prioridades de quienes están en el poder. Generalmente, esto tiene al menos algunas cualidades prosociales: la policía tiene un papel privilegiado como monopolista de la violencia para que podamos comprar desodorante en Walgreens sin tocar una campana para un dependiente. Pero eso no cambia lo que es.
En la frontera, donde estas estructuras aún no se han establecido, los individuos fuertes pueden explotar al máximo esa fuerza para dominar a otros. Eso es libertad para aquellos que lo desean o que, de otra manera, poseen puntos de vista heterodoxos y desean ejercerlos lejos de los ojos vigilantes de la propiedad.
Y en esto, se revela el origen moral de la libertad. La libertad no es una cualidad positiva que se pueda obtener en el vacío; es la ausencia de un negativo. La eliminación de cualquier tipo de restricción es un aumento de la libertad. Y así, para los excéntricos y sociópatas, una ausencia completa de autoridad gubernamental, como la que existía en el ciberespacio en 1999 o las finanzas descentralizadas en 2016, puede ser deseable.
Estos son ahora los defensores de un ethos de "el código es ley", aquellos que piensan que la libertad de restricción los beneficiará precisamente porque es asimétrica. Desean desproporcionadamente perseguir actividades que la sociedad censura, por lo que una conciencia social menos poderosa los beneficia desproporcionadamente.
Pero el punto de Lessig era el opuesto:
"Podemos construir, o diseñar, o codificar el ciberespacio para proteger valores que creemos fundamentales. O podemos construir, o diseñar, o codificar el ciberespacio para permitir que esos valores desaparezcan. No hay término medio. No hay elección que no incluya algún tipo de construcción. El código nunca se encuentra; solo se fabrica, y solo lo fabricamos nosotros."
El código, en esta construcción, no es necesariamente una eliminación de una restricción negativa, sino que es simplemente otra instancia de regulación, ampliamente interpretada. Una restricción, manifestada de manera diferente, que plantea las mismas preguntas que cualquier otra forma de restricción.
El problema
Hay dos problemas centrales, sin embargo, que impiden que el código sea una ley efectiva incluso en la generosa forma de Lessig.
El primero, como se destaca en la película de Craig, es que es increíblemente difícil construir código que sea lo suficientemente robusto como para regular el comportamiento humano en el rango de circunstancias que es probable que encuentre. Este problema proviene de un desajuste entre la naturaleza lógica rígida del código y la fluidez del comportamiento humano.
Si un desarrollador implementa un contrato inmutable, entonces en el momento en que se descubre un exploit, sin una superestructura legal para apoyar a los participantes, todo el sistema se volverá inutilizable. Y no es realista esperar que los desarrolladores creen código perfecto. Es mucho más fácil y efectivo implementar reglas flexibles que puedan ser administradas por humanos (es decir, leyes) que imaginar, de antemano, cada posible escenario de riesgo que pueda surgir.
Tal autoridad flexible molesta a los libertarios porque la discreción es poder. Las leyes crean árbitros que necesariamente tienen la autoridad para imponer o eliminar costos a otros humanos.
Si alguna vez te ha parado un mal policía, sabes exactamente cómo esto puede salir mal, pero la verdad es que, hoy en día, no existe un sistema rígido que sea tan efectivo como uno flexible. Tal vez algún día las computadoras, desarrollando grandes modelos de lenguaje u otra inteligencia artificial, serán capaces de una discreción igualmente efectiva, pero por ahora, el código como ley es simplemente peor.
Pero el segundo problema con la idea de "el código es ley" es más condenatorio. Si bien el modelo de regulación sugerido aquí hasta ahora ha sido el de un sistema reactivo que surge para satisfacer la necesidad de autoridad, algunos politólogos (realistas) lo ven de otra manera.
La autoridad es el producto emergente de las diferentes capacidades de violencia entre individuos y grupos. Este gradiente de violencia da lugar a la coerción, donde los poseedores de la violencia imponen reglas a los sujetos. Y el código, si bien dicta reglas internas dentro de su propia lógica, no tiene el monopolio de la violencia en el mundo en general.
Lo admitas o no, el software es implementado por desarrolladores y utilizado por comunidades con ciertos propósitos. Y cuando los hackers con propósitos opuestos explotan el software para quitar cosas a esas comunidades, algunas de las víctimas apelarán al gobierno en busca de ayuda. Y a veces esos gobiernos responderán enviando hombres armados para detener a los hackers y encarcelarlos.
Aunque lo abstraemos en nuestras discusiones, este último paso, la violencia, es el quantum básico de toda regulación. Y mientras los gobiernos tengan ejércitos, y los desarrolladores y hackers no, aquellos que creen que el código es ley no podrán imponer sus postulados sobre el resto de nosotros.
Al menos por ahora, eso es algo bueno.
