Las stablecoins han sido reguladas de diferentes maneras en todo el mundo, lo que genera preocupaciones sobre su viabilidad y posiblemente crea barreras para los recién llegados.
El marco de Europa, Mercados de Criptoactivos (MiCA), varía significativamente de la Ley GENIUS de Estados Unidos. Ambos son distintos de la propia Ordenanza de Stablecoins de Hong Kong, que se finalizó hace apenas dos semanas.
Estos tres marcos regulatorios han proporcionado estándares claros para las stablecoins. Los requisitos de reserva, las licencias de emisor y los esquemas de permisos ahora tienen condiciones claras y concisas, lo que sin duda ha facilitado el florecimiento de las stablecoins.
Pero sus diferencias son lo suficientemente marcadas como para causar preocupación. Según Krishna Subramanyan, CEO de la firma de enlace bancario Bruc Bond, las stablecoins actualmente “corren el riesgo de quedar ligadas a una jurisdicción, limitadas en usabilidad y confianza fuera de regiones específicas”.
Los "modelos en competencia" de leyes de stablecoins pueden afectar la viabilidad
MiCA, GENIUS y la Ordenanza de Stablecoins de Hong Kong ofrecen modelos divergentes para la regulación de las stablecoins.
Udaibir Saran Das, miembro del Comité de Bretton Woods y profesor visitante en el Consejo Nacional de Investigación Económica, explicó sus diferencias a Cointelegraph. Esencialmente:
MiCA permite emisores no bancarios bajo la supervisión de la Autoridad Bancaria Europea.
GENIUS pone la emisión de stablecoins en manos de bancos y entidades con licencia federal.
Hong Kong requiere una licencia de la HKMA e impone requisitos estrictos sobre quién califica.
Estas leyes divergentes significan que “los emisores deben construir estructuras de cumplimiento paralelas para cada jurisdicción. Esto incluye entidades legales separadas, auditorías y modelos de gobernanza, lo que añade costos y fricción operativa”, explicó Das.
“La fricción operativa proviene de requisitos de reserva divergentes, acuerdos de custodia y el Know Your Customer (Conozca a tu cliente) a nivel de titular de Hong Kong que obliga a los proveedores de wallets a reconstruir su infraestructura. Estos marcos representan modelos de control monetario en competencia”, afirmó.
Todas estas entidades legales y regímenes de informes son costosos, y a las empresas de stablecoins más pequeñas les resultará más difícil pagar los costos de cumplimiento, particularmente si operan en múltiples regiones. Esto podría sacar a las ballenas más pequeñas de los mercados o forzarlas a ser parte de un acuerdo de adquisición por parte de empresas más grandes.
Según Subramanyan, esta “asimetría de cumplimiento” podría concentrar el poder de mercado y limitar la innovación. Ella dijo: “Con el tiempo, la fragmentación regulatoria no solo aumentará los costos, sino que definirá quién puede escalar y quién no”.
Das afirmó que sin el reconocimiento mutuo de las diferentes leyes de stablecoins, la complejidad operativa de cumplir con múltiples requisitos, que incluyen varios procesos de licencia, tecnología auditada en paralelo y fragmentada, favorece a los emisores de stablecoins grandes y capitalizados.
“La presión de consolidación podría ser intencional”, dijo.
¿Quieren los reguladores globales alinear las leyes de stablecoins?
Gran parte de la retórica en torno a las regulaciones cripto, ya sea para stablecoins, leyes marco del mercado o reservas de Bitcoin (BTC), trata de hacer que cualquier jurisdicción o país sea lo más competitivo posible.
A medida que la industria de las criptomonedas en diferentes países compite por la primacía, Subramanyan dijo: “A corto plazo, es probable que persista la fragmentación competitiva. Las jurisdicciones están posicionando la regulación de las stablecoins como una palanca de diplomacia económica, buscando atraer capital, talento y liderazgo tecnológico”.
Ella dijo que Hong Kong, los EAU y Singapur tienen marcos comparativos para las stablecoins que estimulan la adopción, mientras que en el terreno, tienen requisitos de licencia únicos para su jurisdicción, “ofreciendo protecciones iniciales muy necesarias a sus ciudadanos”.
Todo esto podría cambiar a medida que crezca la adopción de stablecoins, como predicen ejecutivos prominentes de criptomonedas como Brad Garlinghouse, CEO de Ripple. Subramanyan dijo que a medida que las stablecoins se entrelacen cada vez más con los pagos, los mercados crediticios y los flujos de capital, “el riesgo impulsará la convergencia”.
“La cuestión no es si la coordinación es políticamente deseable; es si la estabilidad financiera puede mantenerse sin ella.”
Ella continuó: “La presión para alinear aumentará a medida que los volúmenes transfronterizos se incrementen y las brechas regulatorias comiencen a generar externalidades económicas reales”.
Coordinar estos temas es difícil, pero posible. Subramanyan dijo que alinear las leyes de stablecoins en varios países “requiere marcos operativos para la colaboración”.
Grandes bancos e instituciones financieras como el Consejo de Estabilidad Financiera, el Banco de Pagos Internacionales y el G20 “están bien posicionados para definir estándares de referencia para reservas, divulgaciones y mitigación de riesgos”.
Das dijo que construir colegios de supervisión para stablecoins transfronterizas con protocolos compartidos contra el lavado de dinero es “complejo pero necesario”.
“Sin coordinación, el arbitraje regulatorio se convierte en el modelo de negocio dominante”, dijo.
¿Qué regulación prevalecerá?
Si la regulación es necesaria y posible, aún queda la pregunta de qué régimen regulatorio servirá como ejemplo para una mayor regulación y cooperación.
Das dijo que GENIUS no anulará las leyes existentes, pero “dará forma a los estándares globales a través del peso del mercado”. El modelo de supervisión de la ley, en el que el contralor regula a los emisores de stablecoins no bancarios, y los reguladores existentes cubren a los bancos que emiten stablecoins, es una plantilla que otros países pueden replicar.
Subramanyan añadió que “es probable que GENIUS influya en el pensamiento regulatorio a través de su enfoque estructurado de reservas, derechos de redención y responsabilidad del emisor. Al hacerlo, ayudará a dar forma a las expectativas globales e informará las decisiones de compatibilidad transfronteriza”.
Los bancos y sistemas de pago también están inclinados a elegir el estándar más alto para las operaciones transfronterizas, lo que significa que el “enfoque conservador de Hong Kong podría establecer normas globales a pesar de emitir un número limitado de licencias”, dijo Das.
Es posible que los principales centros financieros lleguen a un consenso sobre las regulaciones de stablecoins, pero es probable que no suceda a corto plazo. Mientras tanto, es probable que los actores más pequeños sean expulsados a medida que los emisores de stablecoins se consoliden frente a las nuevas regulaciones.
Aclaración: La información y/u opiniones emitidas en este artículo no representan necesariamente los puntos de vista o la línea editorial de Cointelegraph. La información aquí expuesta no debe ser tomada como consejo financiero o recomendación de inversión. Toda inversión y movimiento comercial implican riesgos y es responsabilidad de cada persona hacer su debida investigación antes de tomar una decisión de inversión.