Si hay algo que tomar de esta demanda colectiva federal, es que esta nueva opinión sobre ATB Coin proporciona más orientación sobre cuándo un token puede ser considerada un valor bajo la ley de valores de los Estados Unidos.
Para aquellos con experiencia legal, esta pieza está organizada de manera similar a un informe de caso que probablemente recuerde de la facultad de derecho. Pero incluso sin un trasfondo legal, aquí hay algunas pautas sobre cómo leer esto.
Un resumen tradicional de un caso describe los antecedentes de hecho, las cuestiones, el estado de derecho y la forma en que ese tribunal en particular aplicó el estado de derecho a los antecedentes de hecho.
Glosario rápido de términos:
Reclamación (Recl.): Se refiere a la Demanda inicial que fue presentada por el Demandante, Raymond Balestra, quien fue designado como representante de la clase de demandantes lesionados.
Decl.: Se refiere a declaraciones, o declaraciones hechas por una parte individual como parte de una deposición u otro procedimiento legal. Por lo general, se incorporan en una demanda u otro documento legal.
Anexo (Ej.): Las pruebas son pruebas físicas o documentales adjuntas a una Demanda, u otro documento legal que sirve para ser presentado ante un jurado. Los ejemplos pueden incluir otro documento, fotografía, grabación de vídeo o incluso un objeto físico.
Idem (Idem): Idem, o "id", es un término latino que significa "lo mismo", comúnmente abreviado como "id", que se utiliza particularmente en citas legales para denotar la fuente citada anteriormente. Esto ayuda a ahorrar tiempo/espacio al dirigir a los lectores a la fuente citada anteriormente, si el escritor todavía se está refiriendo a esa fuente.
Párrafo (¶): El símbolo "pilcrow", también conocido como marca de párrafo, es un carácter tipográfico que hace referencia a párrafos individuales. Cuando se refiere a múltiples párrafos, usualmente se usan dos pilcrows, ¶¶.
Sección (§): El símbolo de sección se refiere a una sección en particular, ya sea en un libro o, más comúnmente, en documentos legales o estatutos. Por ejemplo, §15, significa "sección 15" de ese documento en particular.
¿Qué hizo mal ATB Coin?
De conformidad con la Demanda, ATB Coin LLC ("ATB/Demandados") se presentó como una startup de tecnología establecida con el propósito de facilitar transacciones financieras digitales rápidas y de bajo costo a través de una revolucionaria tecnología blockchain (Compl. ¶¶ 3,15-16).
Desde el 12 de junio de 2017 hasta el 15 de septiembre de 2017, ATB llevó a cabo una oferta inicial de monedas, o "ICO", a través de la cual ATB ofreció "ATB Coins" digitales al público en general a cambio de otros activos digitales (el "ICO ATB") (Id. ¶2).
Los acusados promovieron la ATB Coin como "una innovadora criptomoneda descentralizada que incorpora las tecnologías avanzadas que se adaptan a las necesidades de los actores del mercado primario: usuarios, inversores y propietarios de empresas". (4/27/18 Kupka Decl. Ex. 1, en 2).
La moneda ATB fue "diseñada para superar ineficiencias bien conocidas dentro de los bancos centrales del gobierno y otras criptomonedas y para inducir transacciones que sean totalmente seguras, privadas y anónimas". (Id.)
El objetivo principal de la ICO ATB, según los Demandados, era recaudar capital para permitir a los Demandados crear y lanzar una nueva blockchain (la "blockchain ATB") en la que operarían las monedas ATB (Compl. ¶ 3). Durante la ICO, los Demandados emitieron una serie de materiales promocionales que describían a la ICO ATB como una "oportunidad de inversión". (Id. ¶ 33; ver también id. ¶ 4).
Cuando el ATB ICO lanzó en junio de 2017, los Demandados ofrecieron una (1) ATB Coin por USD 1, pagadera en la criptomoneda Bitcoin ("BTC"), ether ("ETH"), o litecoin ("LTC") (Id. ¶ 5). Como el precio aumentó USD 1.50 tres meses después, todos los participantes del mercado en la ICO continuaron recibiendo un cierto número de monedas ATB adicionales como bono (Id. ¶ 37).
El 21 de agosto de 2017, el Demandante Raymond Balestra ("Demandante") participó en la ICO ATB, comprando 388.5 monedas ATB a cambio de 2.100441 ETH (Id. ¶ 13; id. Ex. 1). En total, la ICO ATB recaudó más de USD 20 millones de miles de inversores (Compl. ¶ 2).
Si bien los Demandados lanzaron la blockchain ATB el 14 de septiembre de 2017, al cierre de la ICO ATB, no era capaz de realizar las proezas tecnológicas que los Demandados habían anunciado.
Para el 11 de marzo de 2018, el valor de las ATB coins del demandante había disminuido en más del 85% del precio al que las compró (Id. Ex. 1; Pl. Pl. 5).
Lo que lleva a los Demandados ante el Tribunal por esta demanda colectiva pendiente, es que los Demandados no presentaron una declaración de registro para la ICO ante la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos ("SEC") en ningún momento, ni antes, ni durante, ni después de la ICO (Compl. ¶¶ 1, 9, 55-57).
En consecuencia, el Demandante presentó su Demanda el 21 de diciembre de 2017, alegando dos reclamaciones contra los Demandados en virtud de la Ley de Valores de los Estados Unidos.
Bajando por la madriguera del conejo legal
En su demanda colectiva putativa, los Demandantes alegaron dos violaciones de la Ley de Valores:
- De conformidad con §12(a), los Demandados ofrecieron y vendieron valores no registrados en forma de monedas ATB, y
- De acuerdo con §15(a), los cofundadores de ATB, Edward Ng y Herbert W. Hoover III, como "personas de control" de ATB.
Los acusados presentaron su moción de desestimación por:
- Falta de jurisdicción personal (Regla Federal Procedimiento Civil, 12[b][2]), y
- Falta de reclamación, sobre la base de la teoría de que las ATB Coins no eran "valores" basados en los alegatos, de conformidad con el artículo 12(b)(6) de las Reglas Federales de Enjuiciamiento Civil.
#1 - Desacreditar el argumento "jurisdiccional"
En su moción de desestimación, los acusados alegaron que había una "falta de jurisdicción personal".
Cuando un demandado solicita la destitución por falta de jurisdicción personal de conformidad con la Regla 12(b)(2) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil ("FRCP"), el demandante tiene la responsabilidad de demostrar que el tribunal tiene jurisdicción sobre el demandado.
Durante más de 70 años, los tribunales estadounidenses se han basado en el estándar de "Contactos Mínimos" establecido en el caso de 1945, Int'l Shoe Co. v. Washington, para determinar si existe jurisdicción personal.
Bajo la prueba de Contactos Mínimos, una corte mirará la cantidad de contacto que una persona (natural o de negocios) ha tenido con el estado del foro de esa corte, para asegurar que el llamarlos a la corte allí sea justo y justificado.
Con respecto al argumento de la Demandada, el Tribunal se refirió a varias conferencias en Nueva York a las que Ng y Hoover habían asistido, en un esfuerzo por promover la venta de ATB Coins a inversionistas estadounidenses.
Según uno de los comunicados de prensa de la compañía, el cofundador de ATB Coin, Herbert W. Hoover III, es miembro de la icónica familia manufacturera de Estados Unidos que reside en Nueva York y viaja por todo el mundo.
Por lo tanto, el Tribunal desestimó rápidamente el argumento de la Demandada, sosteniendo que había más que suficiente contacto con el estado de Nueva York.
# 2 - ¿Fue la venta de ATB Coins una "oferta de valores" bajo la ley de valores de EE.UU.?
Desde 1946, el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos, SEC v. W.J. Howey Co. continúa siendo el estándar principal en la ley de valores de los Estados Unidos para determinar si una transacción es considerada o no como un "contrato de inversión" (oferta de valores), o un "producto básico" bajo la Ley de Valores de los Estados Unidos.
Un contrato de inversión implica que la transacción es un tipo de garantía.
En el mundo de la tecnología blockchain y de las monedas digitales, el test de Howey consta de tres elementos:
- ¿Hubo una inversión de dinero?
- ¿Hubo una empresa común?
- ¿Hubo una expectativa de ganancias predominantemente de los esfuerzos de otros?
Para que un token o una moneda sea considerada una "seguridad" bajo Howey, deben cumplirse los tres elementos.
El tercer elemento de esta norma abarca tanto el tercer como el cuarto puntal de la prueba tradicional de Howey.
¿Hubo una "inversión de dinero"?
En cuanto al primer elemento de la prueba, no hubo disputa entre las partes de que el dinero fue invertido en esta empresa.
La cuestión en este caso gira en torno a los elementos segundo y tercero de la prueba.
¿Hubo una "empresa común"?
Los Demandados argumentaron que no existía una empresa común para someterlos a los requisitos de Howey.
Sin embargo, el Tribunal no estuvo de acuerdo. Encontró que "los Demandados animaron a los inversores a comprar ATB Coins basándose en la afirmación de que la velocidad y eficiencia de la blockchain ATB daría como resultado un aumento en el valor de las monedas".
No importaba que las monedas nunca dieran derecho al comprador a una parte proporcional de los beneficios de ATB. Más bien, el Tribunal se puso del lado del precedente de la SEC, en el sentido de que una ICO puede ser una oferta de valores aun cuando la oferta no prevea una distribución prorrateada de las utilidades.
Al final del día, el éxito de las ATB Coins se basó en el éxito de la empresa ATB, estableciendo una "comunidad horizontal".
¿Hubo una "expectativa de ganancias predominantemente de los esfuerzos de otros"?
Sí, el Tribunal se refirió a la demanda, que, en su opinión, alegaba suficientemente que los beneficios de los compradores se basaban en los esfuerzos de ATB.
Además de la Orden de Consentimiento de la SEC, "2017 In Re Munchee", el Tribunal recurrió a los comunicados de prensa y las preguntas frecuentes de la compañía, autoridad persuasiva, para ayudar a ampliar su análisis. Literalmente, la compañía declaró que las monedas eran una especie de "inversión".
"los primeros usuarios de la criptomoneda ATB Coin pueden ser comparados con los inversores en una startup, que más tarde pueden adquirir valor, debido a su utilidad y popularidad. Así, la adquisición de la primera ATB Coin se convierte en una especie de inversión con una perspectiva a largo plazo".
Lo que es agradable ver aquí es la voluntad de la Corte de buscar fuentes persuasivas como las órdenes de la SEC, lo que ha hecho en el pasado, como el Informe DAO.
Aparte de la jerga legal, lo que necesitas saber
Hasta el día de hoy, el caso se encuentra aún en sus primeras fases, ya que tomó aproximadamente 16 meses desde la presentación de la demanda inicial hasta el reciente fallo sobre las mociones de desestimación de los demandados. No sabemos por qué tomó tanto tiempo, pero es justo asumir que tomará por lo menos otro año hasta que veamos noticias importantes con respecto a las siguientes etapas en este proceso, el descubrimiento de la clase y la certificación de la clase son aspectos importantes para una acción de clase.
Lo que podemos sacar de la decisión del Tribunal sobre esta moción de desestimación es que, a los efectos de una moción de desestimación, la prueba de Howey fue satisfecha para este caso en particular.
Según el Tribunal, "Los demandados promovieron la ATB como 'una innovadora criptomoneda descentralizada que incorpora las tecnologías avanzadas que se adaptan a las necesidades de los actores del mercado primario usuarios, inversores y propietarios de negocios....'".
Caso: Balestra v. ATBCoin LLC y otros, 17-CV-10001 (VSB), S.D.N.Y., 3/31/2019.
Andrew Rossow es un abogado milenial, profesor de derecho, empresario, escritor y conferencista sobre privacidad, ciberseguridad, inteligencia artificial, AR/VR, blockchain y dinero digital.