Una enmienda a la demanda colectiva contra Ripple, presentada el 25 de marzo, incluía reclamos adicionales de publicidad falsa y competencia desleal, "bajo la teoría alternativa de que XRP no es un valor".

El sexto y séptimo reclamo de desagravio de los inversionistas descontentos parecería ser una cobertura directa en caso de que el juez dictamine en contra de la demanda original sugiriendo que XRP se vendió ilegalmente como un valor no registrado.

Cubriendo sus apuestas

La presentación incluyó dos reclamos adicionales de desagravio, en relación con una supuesta publicidad falsa y competencia desleal, ambos en violación del Código de Negocios y Profesiones de California.

Estos reclamos adicionales de alivio establecen que están siendo llevados "bajo la teoría alternativa de que XRP no es un valor".

Los reclamos actúan como una cobertura para la posibilidad de que el juez dictamine que este es el caso.

Como informó Cointelegraph anteriormente, la presentación enmendada también incluía el reclamo adicional de que el CEO de Ripple, Brad Garlinghouse, estaba promocionando XRP a posibles inversores mientras liquidaba silenciosamente sus tenencias.

Nada nuevo

La demanda de larga duración se presentó originalmente en noviembre de 2018, aunque después de muchas disputas legales, solo se le dio el visto bueno para proceder finalmente en febrero de este año.

La moción de Ripple para que se desestimara el caso fue solo parcialmente otorgada por el juez del Tribunal de Distrito, lo que permitió que la alegación de que el token XRP se vendiera como un valor no registrado avanzara.

Sin embargo, los reclamos que el juez consideró oportunos descartar incluyeron los de publicidad falsa y la violación de la ley estatal de California. Los reclamos enmendados de publicidad falsa y violación de la ley estatal son prácticamente idénticos en esencia, aparte de basarse en la teoría de que XRP no es un valor.

Sigue leyendo: