Jimmy Nguyen de Bitcoin SV ha negado las acusaciones de que está "evadiendo intencionalmente" una citación en el caso judicial de larga data presentado por los herederos de Kleiman contra el quien dice ser Satoshi, Craig Wright.

El equipo legal de Nguyen ha presentado una oposición a la moción de los herederos de Kleiman de que cumplan con una citación para producir documentos y testificar en el caso, lo que implica una disputa sobre la propiedad de los 1.1 millones de Bitcoin que Dave Kleiman presuntamente minó con Wright.

Los demandantes habían argumentado que "el Sr. Nguyen puede estar evadiendo intencionalmente la citación" en base al "gran número de intentos fallidos de citarlo".

Pero la respuesta de Nguyen dice que no es difícil rastrearlo, y que los abogados de Kleiman podrían simplemente haberlo buscado en Google en cualquier momento para citarlo a uno de sus muchos bien publicitados compromisos de criptoconferencias en todo el mundo. Señala que el demandante incluso habría enviado sus publicaciones de Twitter a la corte.

"Los demandantes siguen las redes sociales del Sr. Nguyen, pero no explican por qué han fallado en citar al Sr. Nguyen en cualquiera de sus apariciones públicas en 2019 o 2020"

Lo citamos, más o menos

La herencia de Kleiman presentó una moción el 6 de abril para exigir el cumplimiento de dos citaciones, una para producir documentos y la otra para la declaración testimonial.

Argumentaron que habían citado a Nguyen por correo electrónico el 10 de marzo y por Twitter el 29 de marzo. Pero el equipo de Nguyen dijo que el correo electrónico había sido enviado a su desaparecida dirección nChain, y tanto el correo electrónico como los mensajes de Twitter simplemente le habían preguntado si estaba dispuesto a aceptar una citación de esa manera:

"Tanto las solicitudes por correo electrónico como por Twitter fueron solo eso: solicitudes. Esto es similar a pedirle a una parte que acepte una citación enviada por correo; la parte no tiene la obligación de aceptar, y la simple pregunta no es una citación por sí misma".

Incluso fue transmitido en vivo

En otras fechas intentaron citarlo en su casa, más o menos en febrero, estuvo en Moscú para la Conferencia Future of Sports & Blockchain, y luego en Londres para la conferencia CoinGeek, que dijo que podrían haber visto en vivo en YouTube:

"Los demandantes no hicieron efectiva una citación al Sr. Nguyen porque viajaba fuera del país en cada fecha de intento de citación en febrero y marzo. Los demandantes solo necesitaban haber realizado búsquedas en Google para descubrir las apariciones promovidas públicamente del Sr. Nguyen. Si lo hubieran hecho, ellos se habrían dado cuenta de que el Sr. Nguyen no estaba en casa y podrían haberlo citado personalmente en una de sus conferencias. Ellos tampoco lo hicieron".

Los abogados de Kleiman también afirman haber entregado la citación a Nguyen por correo certificado el 1 de abril, pero Nguyen presentó evidencia de que la entrega no tuvo éxito porque no había "destinatario autorizado" disponible para aceptarla.

Entonces, si no está en casa, ¿dónde está ahora? Los abogados de Nguyen dijeron que desde fines de marzo "se ha estado aislando en lugares seguros y remotos debido a la pandemia global de COVID-19".

¿Nguyen sabe algo?

Dado que Nguyen no se involucró con Wright hasta años después de que Kleiman falleciera en 2013, no es un candidato obvio como testigo en el caso. En diciembre de 2017, Nguyen se convirtió en CEO de nChain, donde Wright trabaja como Jefe Científico, antes de asumir el papel de Presidente de la Asociación Bitcoin (que promueve BSV) un año después.

La presentación de Nguyen señala que, aunque fue incluido como testigo potencial ya en mayo de 2018, el equipo de Kleiman no buscó citar a Nguyen antes de los plazos de descubrimiento revisados primero, segundo, tercero o cuarto que habían pasado desde que comenzó el caso en febrero de 2018. No fue sino hasta un mes después de la quinta fecha límite de descubrimiento revisado que los demandantes comenzaron a intentar servirlo:

"La completa falta de urgencia de los demandantes para buscar el descubrimiento de pruebas del Sr. Nguyen en los últimos dos años socava cualquier afirmación de que los documentos de testimonio del Sr. Nguyen son críticos para la Demanda en Florida".

Sigue leyendo: