Blockchain y Elecciones: La experiencia Japonesa, Suiza y Americana

Las elecciones libres y justas son uno de los pilares de las democracias sanas. Unidos hasta Sierra Leona, los defensores de blockchain creen que la tecnología puede aportar un nuevo nivel de transparencia, equidad y eficiencia al proceso electoral. A pesar del entusiasmo de la comunidad de blockchain (y el apoyo tentativo de los organismos políticos), los intentos de implementar la tecnología han tenido un éxito mixto y han enfrentado críticas apasionadas.

El centro científico de Japón prueba blockchain

A finales de agosto, la ciudad japonesa de Tsukuba probó el uso de la tecnología blockchain en su sistema de votación. Tsukuba es una ciudad que ya está estrechamente asociada a la investigación científica, y el reciente ensayo de blockchain es el último paso de la ciudad para explorar nuevas formas de innovar.

Los votantes pudieron participar utilizando su tarjeta MyNumberCard, un número de identificación de 12 dígitos que se expidió a todos los ciudadanos de Japón y que se introdujo en 2015.

En un comunicado publicado en el sitio web oficial de la ciudad se afirma que los votantes pudieron votar por la implementación de diferentes programas sociales. Los participantes pudieron elegir cuál de las 13 iniciativas que consideraron más merecedoras de apoyo financiero, desde el desarrollo de equipos para mejorar el diagnóstico del cáncer hasta un programa de navegación sonora en las ciudades y nuevos equipos para actividades al aire libre.

Según Cointelegraph, la prueba se llevó a cabo para establecer si las propiedades democráticas y transparentes de blockchain se prestaban bien a la minimización del juego sucio en el proceso de votación.

Aunque inicialmente era escéptico sobre el potencial de blockchain, el alcalde de Tsukuba, Tatsuo Ugarashi, dijo:

“Había pensado que [blockchain] implicaría procedimientos más complicados, pero descubrí que es mínimo y fácil.”

Aunque la prueba más reciente de Japón con blockchain parece haber ido sin problemas, no todos los esfuerzos del gobierno para capitalizar el potencial de la tecnología han tenido la misma acogida.

Sierra Leona: La elección que no fue blockchain

El 7 de marzo de 2018, se informó que Sierra Leona se había convertido en la primera nación en implementar la tecnología blockchain en el proceso electoral.

Agora Technologies, una empresa suiza, publicó una serie de tweets en los que afirmaba que había supervisado las primeras elecciones de Sierra Leona basadas en blockchain:

Así es, @AgoraBlockchain apareció hoy en @TechCrunch. Lea más sobre nuestra elección #blockchain en Sierra Leona https://t.co/e2fh1kzSzj

La realidad resultó ser un poco diferente. De hecho, Agora había estado observando el proceso de votación y llevando a cabo un ensayo de blockchain completamente separado junto con las elecciones para ilustrar cómo se podrían llevar a cabo las futuras elecciones utilizando la tecnología.

La Comisión Electoral Nacional de Sierra Leona (NEC) entró en acción y publicó su propia declaración a través de Twitter, negando que hubiera habido algún uso de la tecnología blockchain durante las elecciones:

pic.twitter.com/8cLMVvQPkQ

El CEO de Agora, Leo Gammar, se vio obligado a rectificar las declaraciones aparentemente engañosas de Agora. El hecho de que el grupo haya sido acreditado para probar su propio sistema blockchain durante las elecciones indica que, a pesar del frenesí de los medios de comunicación, los organismos gubernamentales están abriendo la puerta a nuevas formas de hacer que el proceso electoral sea más eficiente, y la blockchain es una de ellas.

A pesar de las relaciones aparentemente prometedoras con el NEC de Sierra Leona, la recepción de la participación de la empresa en las elecciones ha sido desigual. Morris Marah, fundador de Sensi Tech Hub, con sede en Freetown, expresó su preocupación a RFI:

“Lo que estos tipos [Agora] dicen es genial. Pero en realidad no lo han probado porque básicamente tomaron una tarjeta de papel con los resultados y la pusieron en su sistema. Eso es lo que todos los demás están haciendo, eso no es nuevo.”

“Cripto Valle” en Suiza prueba las votaciones blockchain

En los últimos años, la ciudad suiza de Zug se ha hecho famosa no tanto por sus vistas a las montañas y su pintoresca arquitectura suiza, sino por su asociación con las bajas tasas de impuestos y criptomonedas. La reciente afluencia de grupos criptos que establecieron sus bases en el cantón central ha llevado a que se le denomine "Cripto Valle.”

Deseosa de establecerse como capital blockchain, la municipalidad permite el pago de servicios en Bitcoin y recientemente completó con éxito una prueba de votación blockchain.

En la votación a pequeña escala participaron solo 72 de los 240 ciudadanos con acceso al sistema de votación en línea, que participaron en la votación de prueba no vinculante entre el 25 de junio y el 1 de julio, en la que se pedía a los ciudadanos que votaran tanto sobre asuntos municipales menores como sobre si pensaban que en el futuro se debería utilizar un sistema eID electrónico basado en blockchain para las votaciones en referéndum. La Agencia Suiza de Noticias escribe que tres personas indicaron que no era fácil votar digitalmente, 22 respondieron que usarían la blockchain para las declaraciones de impuestos o encuestas, 19 respondieron que pagarían las tarifas de estacionamiento con su identificación digital, y tres dijeron que la usarían para tomar prestados libros de la biblioteca. El jefe de comunicaciones de Zug, Dieter Miller, calificó el estreno como un éxito.

Virginia Occidental prueba las votaciones blockchain, pero las nubes amenazan su pensamiento de cielo azul

Virginia Occidental está preparada para permitir a los ciudadanos que prestan servicio en las fuerzas armadas (junto con otros ciudadanos que viven en el extranjero) votar a través de un teléfono inteligente con una aplicación llamada Voatz en noviembre de 2018. Esta será la primera vez que se vote en un teléfono inteligente en una elección federal.

Funcionarios de Virginia Occidental publicaron un PDF que describe el proceso:

“Todo lo que se necesita para emitir su voto es un dispositivo móvil compatible de Apple o Android, y una identificación estatal o federal aprobada y validada.”

La idea de la aplicación surgió por primera vez en una cumbre de jaqueo organizada por el festival de tecnología South by Southwest en Texas.

El Secretario de Estado de Virginia Occidental, Mac Warner, quedó impresionado con el sistema de autenticación biométrica de la aplicación y los elementos de seguridad basados en blockchain. Tanto Warner como la empresa de arranque con sede en Boston que creó Voatz afirman que el sistema es seguro.

El estado llevó a cabo con éxito un programa piloto en mayo.

La reciente fanfarria sobre la tecnología blockchain en los procedimientos de votación se está desarrollando en un contexto de escándalo en la historia electoral relativamente reciente. En el año 2000 se informó de un error en el recuento y, en 2016, se denunció que varias personas supuestamente habían emitido su voto en más de un estado.

En un informe del Instituto Brookings se afirma que la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales ha planteado una serie de consideraciones que deben tenerse en cuenta para una aplicación más amplia de la votación electrónica, como la seguridad, la coerción de los votantes, la autenticación y las molestias para los funcionarios locales. Aunque es positivo el potencial de la tecnología blockchain para transformar el proceso de votación, el informe concluye que la blockchain debe ser sometida a pruebas exhaustivas para tener en cuenta el coste y la escala de una implementación más amplia.

MattBlaze, un investigador en criptografía y seguridad de la Universidad de Pensilvania, expresó sus críticas al informe, afirmando que blockchain introduce debilidades en el sistema. Blaze también dijo que asegurar el sistema de votación "es más fácil, sencillo y seguro con otros enfoques.”

Marian K. Schneider, presidente de Verified Voting, también criticó la aplicación Voatz, afirmando que se trata menos de una aplicación basada en blockchain y más de una aplicación móvil estándar con blockchain conectado. La preocupación clave es que, aunque la aplicación encripta los datos del votante, el sistema actual no puede garantizar que la red telefónica y de servicios del votante esté libre de vulnerabilidades. Con respecto a la protección de la información sensible que viaja por Internet desde la aplicación, Schneider dijo:

“Creo que han hecho muchas afirmaciones que realmente no justifican una mayor confianza en lo que están haciendo frente a cualquier otro sistema de votación por Internet.”

Voatz afirma que la crítica que se le hace es "propaganda falsa" y que "la mayoría de los comentarios en el hilo son incorrectos o tergiversados.”

Sin embargo, las críticas a las capacidades de la aplicación no son del todo infundadas. Una prueba en Utah resultó en que el inicio no pudo soportar una alta concentración de descargas poco antes de que se abrieran las encuestas. Voatz, sin embargo, se mantuvo optimista y describió el incidente como una "valiosa experiencia de aprendizaje.”

Implementación de blockchain en las elecciones

Los críticos no están impresionados

Aunque la mayor parte de las críticas a la votación en línea y móvil han sido dirigidas a fallas específicas de los programas, hay varios críticos prominentes que no están totalmente de acuerdo con la noción.

Bruce Schneier, criptógrafo, informático y autor de varios libros sobre criptografía y seguridad informática, publicó un blog en oposición al uso de blockchain en las elecciones.

“La única manera de proteger las elecciones de forma fiable contra la malicia y el accidente es usar algo que no sea jaqueable o poco fiable a escala; la mejor manera de hacerlo es hacer copias de seguridad de la mayor parte del sistema con papel.”

Schneier cree que los esfuerzos pasados para automatizar el sistema de votación llevan un mensaje sobre los peligros potenciales de tal transformación. En 2007, los estados de California y Ohio llevaron a cabo auditorías exhaustivas de sus máquinas de votación electrónica. El resultado distó mucho de ser positivo. La revisión encontró que las vulnerabilidades eran endémicas en casi todos los componentes:

“Los investigadores pudieron alterar de forma indetectable el recuento de votos, borrar los registros de auditoría y cargar malware en los sistemas. Algunos de sus ataques podrían ser implementados por una sola persona sin mayor acceso que un trabajador electoral normal; otros podrían realizarse a distancia.”

Este no es el único caso en el que las máquinas de votación electrónica se han visto comprometidas. En 2017, la conferencia de jaquers de Defcon recogió 25 equipos y desafió a los asistentes a comprometerlos. Para cuando terminó el fin de semana, los participantes habían cargado software malicioso en los dispositivos, habían comprometido anónimamente el recuento de votos y habían provocado que los dispositivos se estrellaran. “Estos eran jaquers aburridos,” escribe Schneier, “sin experiencia con máquinas de votación, jugando entre partidos un fin de semana.”

Con respecto a la mejor solución, Schneier escribió:

“Los investigadores de seguridad están de acuerdo en que el patrón oro es una boleta de voto verificada por los votantes. La manera más fácil (y más barata) de conseguirlo es a través de la votación por escáner óptico. Los votantes marcan las boletas de papel a mano, las introducen en una máquina y las cuentan automáticamente. Esa boleta de papel se guarda y sirve como un registro final y verdadero en un recuento en caso de problemas. Las máquinas de pantalla táctil que imprimen una boleta de papel para depositarla en una urna también pueden funcionar para los votantes con discapacidades, siempre y cuando la boleta pueda ser fácilmente leída y verificada por el votante.”

La crítica más mordaz al concepto proviene de Joseph Lorenzo Hall, del Centro para la Democracia y la Tecnología, que califica todo esto de "idea horrible”:

“El votar por Internet en dispositivos deficientes en cuanto a seguridad de las personas, más que nuestras horribles redes o servidores, es lo difícil de asegurar sin un papel físico como prueba del voto.”

Sin embargo, esta avalancha de críticas no parece haber disuadido a los gobiernos de intentar implementar la tecnología en un futuro próximo. Por ahora, solo podemos hablar de los experimentos municipales, no nacionales, pero dado que se llevaron a cabo en Estados Unidos, Japón y Suiza, no sería una exageración reconocer un cierto interés en la DLT por parte de las principales democracias del mundo..