Desde principios de 2018, Craig Wright, un polémico informático y empresario tecnológico australiano, ha sido el demandado en una demanda presentada en nombre del patrimonio de Dave Kleiman, el difunto socio comercial de Wright. La demanda alegaba que tras la muerte de Kleiman en 2013, Wright se apropió ilegalmente de más de un millón de Bitcoin (BTC) que el dúo había extraído conjuntamente en los primeros años de la criptomoneda, así como de algunos derechos de propiedad intelectual relacionados. Después de una resolución reciente, el caso parece estar decidido, aunque muchas preguntas importantes siguen sin respuesta.

Llaves y mensajes que faltan

A finales de agosto, después de meses de litigio, el juez Bruce E. Reinhart, del Distrito Sur de Florida, falló a favor de la propiedad de Kleiman, que está representada por el hermano de Dave, Ira. En su decisión, Reinhart reprochó a Wright, diciendo que "el comportamiento del Dr. Wright no me impresionó como alguien que estaba diciendo la verdad", y también le advirtió al acusado por participar en un "patrón voluntario y de mala fe de comportamiento obstructivo, incluyendo la presentación de alegatos incompletos o engañosos, la presentación de una declaración falsa, la presentación de un documento de fideicomiso fraudulento a sabiendas y la prestación de testimonio falso en la audiencia de pruebas".

El juez no se creyó la versión de Wright de la historia. El australiano afirmó que la asociación entre Dave Kleiman y él, actuando bajo el alias de Satoshi Nakamoto, era la entidad responsable de la invención de Bitcoin. Habiendo comprendido en algún momento que la moneda digital había llegado a ser utilizada predominantemente para financiar actividades ilícitas, Wright decidió distanciarse del proyecto. Wright sostiene que él y Kleiman pusieron cerca de 1 millón de BTC que habían extraído juntos en lo que llamaron el "Tulip Trust", una unidad de almacenamiento asegurada por las firmas criptográficas de los dos hombres.

Aunque Wright perdió el acceso a los fondos cuando Kleiman murió, el autoproclamado Satoshi Nakamoto dice que las llaves que faltan para desbloquear el fideicomiso le serán entregadas de alguna manera por un servicio de mensajería. El juez desconfiado respondió con una alusión literaria: "Aparentemente, los muertos no cuentan historias, pero envían mensajeros."

Wright y sus abogados se comprometieron a impugnar la orden, aunque tuvieron que solicitar una prórroga de dos semanas del plazo concedido para presentar la moción. Al mismo tiempo, Wright argumentó que, en caso de que Ira acabara con la mitad del Tulip Trust, tendría que vender una gran parte de él para poder pagar un impuesto al patrimonio del 40%, lo que inevitablemente echaría por tierra el mercado de Bitcoin.

Sin embargo, los mercados no parecían particularmente intimidados, ya que no se produjeron grandes movimientos de precios en los días siguientes a la declaración de Wright. Ryan Selkis, director ejecutivo de Messari, empresa dedicada a la investigación de criptografía, dijo a Bloomberg que no le preocupaba que Wright transfiriera BTC a Ira Kleiman porque creía que Wright no tenía nada que transferir. El anfitrión de Russia Today, Max Keiser, incluso predijo que el hecho de que Wright no tuviera el dinero que se le ordena pagar haría que el precio de BTC subiera drásticamente.

El 17 de septiembre, ambas partes presentaron una moción conjunta para extender todos los plazos finales por un plazo de 30 días más para facilitar las "discusiones de buena fe para llegar a un acuerdo" en las que han declarado estar involucrados. Las partes afirman en el documento que actualmente están finalizando "todos los términos relevantes" y que retrasar todos los plazos, incluido el juicio, les ayudaría a llegar a un acuerdo definitivo y vinculante.

Narrativas estratégicas

Algunas publicaciones especializadas en cripto y tecnología se apresuraron a informar que el tribunal ordenó a Wright que pagara más de 5.000 millones de dólares de Bitcoin al patrimonio de Keliman, lo que, de hecho, no es exactamente lo que Reinhart había dictaminado. De hecho, la orden de Reinhart establece que todos los Bitcoin minados por la asociación Kleiman-Wright entre 2009 y 2013 -así como cualquier propiedad intelectual relacionada con Bitcoin que el dúo haya producido durante el mismo período- pertenecen a los herederos de Wright y Kleiman en partes iguales.

Sin embargo, el juez nunca llegó a una determinación definitiva sobre la cantidad de Bitcoin que se va a dividir o sobre la propiedad intelectual específica a la que se aplica la sentencia. Esto no parece sorprendente, dado que el tribunal no ha podido establecer estos detalles hasta la fecha.

Hay dos razones por las que el término de los "5.000 millones de dólares" ha ganado tanto terreno en la criptosfera. Una es que la demanda original presentada ante el Tribunal de Distrito en Estados Unidos mencionaba "cientos de miles de bitcoin", cuya propiedad fue impugnada. Cuando se presentó la reclamación en 2018, la valoración de la mitad del supuesto Tulip Trust de Kleiman superaba los 5.000 millones de dólares, que sigue siendo su valor en la actualidad. Lo que ayudó a grabar aún más la figura en la mente colectiva de la comunidad criptográfica es la entrevista de Wright a Modern Consensus.

En una conversación con un entrevistador demasiado comprensivo, Wright declaró: "El juez me ordenó enviar algo menos de 500.000 BTC a Ira. Veamos qué le hace al mercado. No habría hundido el mercado. Soy agradable." Mencionó varias veces la cifra "5.000 millones", quejándose incluso de cómo el nuevo conocimiento de la enorme riqueza de su familia arruinaría la vida de sus hijos.

Es muy poco probable que un litigio de este tipo establezca de pasada la verdadera identidad de Satoshi Nakamoto. El juez en el presente caso declaró explícitamente: "Primero, la Corte no está obligada a decidir, y no decide, si el acusado Dr. Craig Wright es Satoshi Nakamoto, el inventor de la ciberdivisa Bitcoin." Sin embargo, Wright parece estar aprovechando el caso para promover su narrativa de "Yo soy Satoshi".

Es una creencia generalizada que la enorme reserva de Bitcoin que se extrajo en 2009 y 2010 y que desde entonces ha permanecido inactiva pertenece al padre fundador de la criptomoneda. La cantidad de moneda digital almacenada en el Tulip Trust (1,1 millones de BTC), junto con la descripción de Wright de la línea temporal de su surgimiento, se corresponde vagamente con la historia cuasi-mítica de la reserva original de ballenas. Según el investigador de criptomonedas Sergio Lerner, unos 980.000 de los primeros Bitcoins que se extrajeron se remontan a una sola entidad minera, y nunca han sido trasladados.

El éxito de la corte al vincular la identidad de Wright con el hallazgo original de más de un millón de monedas digitales lo validaría efectivamente como el inventor de Bitcoin. También significaría que Wright tendría que pagar unos 5.000 millones de dólares a Ira Kleiman, quien, a su vez, tendría que inundar el mercado con una parte significativa de los Bitcoins obtenidos para poder pagar un impuesto al patrimonio del 40%.

La supuesta y temporal falta de acceso a los llamados "fondos Satoshi" es su excusa para explicar por qué todavía no ha mostrado al mundo esta sólida evidencia para apoyar sus afirmaciones y por qué aún no ha podido cumplir con la orden judicial. Es un terreno muy inestable, y Wright no puede quedarse allí para siempre.

Lo que viene a continuación

Parece que el caso se ha decidido efectivamente en cuanto al fondo: Wright le deberá a Dave Kleiman la mitad de lo que produjeron conjuntamente. Aunque el lado de Wright ha prometido apelar el último fallo, parece casi imposible que un juez lo revoque sin nuevas y reveladoras pruebas. Stephen Palley, abogado experto en tecnología Blockchain, compartió con el Financial Times: "Veo este caso como terminado. Cuando hay dos jueces federales que han dicho que eres un mentiroso[sic], no vas a ganar", aunque agregó que el caso aún puede durar de seis meses a un año.

Sin embargo, es probable que en los próximos meses surjan muchos acontecimientos secundarios interesantes. Mucho depende de cuánto de los Bitcoins de Wright (si es que hay alguno) podrán descubrir. En este momento, dado que el acusado no presentó ninguna dirección de BTC (salvo unas pocas direcciones no verificadas que se presentaron en virtud de una orden de protección), el tribunal no posee mucha información sobre sus bienes.

A medida que avance el proceso civil, probablemente habrá más solicitudes de descubrimiento - e incluso si los abogados de Wright logran ganar algo de tiempo apelando la decisión, los fondos guardados en el Tulip Trust deberían estar finalmente disponibles a principios de 2020, según el propio Wright.

Una vez que se localice el Bitcoin extraído conjuntamente por Wright y Kleiman, el australiano tendrá que ceder la mitad al patrimonio de su difunto socio comercial. Si se niega a cumplir con la orden judicial, Wright puede enfrentar algunas consecuencias tangibles, como declaró a Cointelegraph Layla Tabatabaie, consultora principal de la firma de relaciones públicas Wachsman:

"Wright sería encontrado en desacato a la corte, y la corte puede imponerle encarcelamiento o multas monetarias en moneda fiduciaria. Estar detenido por desacato civil a la corte podría ser peor que estar detenido por desacato criminal, porque no se le otorgan los mismos derechos constitucionales que a un acusado criminal. A menos que Wright actúe de forma atroz, es mucho más probable que el castigo empiece con multas monetarias".

En otras palabras, no presentar las direcciones de Bitcoin en las que se almacenan sus fondos y los de Kleiman será, en todo caso, costoso para Wright.

Otro detalle consecuente que hace que este caso sea interesante de seguir y que podría convertirlo en un caso histórico para la industria de las criptomonedas es cómo exactamente el tribunal calculará la cantidad de dinero que se pagará al demandante y si el reembolso será en criptomoneda o fiat.

Una manera de buscar direcciones sobre lo que podría suceder es examinar los casos comparables que involucran a los valores digitales. La Comisión de Valores y Bolsa ha ordenado, en varias ocasiones, la rescisión a los inversionistas criptográficos perjudicados como parte de una liquidación de valores. Sin embargo, según Dror Futter, socio del bufete de abogados Rimon P.C., el regulador no ha abordado esta cuestión.

Por lo tanto, como no hay orientación sobre cómo se ejecutarán estos pagos -ya sea en fiat o en cripto, y si en cripto, a qué tipo de cambio-, los próximos meses deberían aportar más seguridad a las muchas variables no definidas en esta ecuación.

Sigue leyendo: