Un caso muy conocido en el mundo crypto es el de la stablecoin DAI y su problema para mantener el peg 1 a 1 con el dólar. En mi opinión, el problema de fondo es la ausencia de déficit fiscal en DAI y no podrá solucionarse sin perder descentralización. 

Trataré de explicarlo:

El funcionamiento de DAI es muy parecido al sistema financiero tradicional. Cada unidad monetaria se emite cuando alguien pide un préstamo al sistema (Collateralized Debt Position).  Este préstamo incluye intereses a tasa variable denominados también en DAI.

Para asegurar el sistema el prestatario debe depositar una criptomoneda a modo de garantía. Si esta baja de precio, poniendo en riesgo la posibilidad de cubrir el préstamo, la Blockchain liquida ese colateral generando un default del prestatario.

¿Por qué ocurre que DAI no puede mantener la paridad?

Dado que esta stablecoin se emite cuando alguien pide un préstamo, todo DAI en circulación es una deuda de alguien. Si un participante del ecosistema decidiera ahorrar ese DAI (no gastarlo) a algún prestatario le será imposible pagar su préstamo (más intereses) entrando en default.

Esto es exactamente lo mismo que ocurre en el sistema financiero tradicional. El saber popular cree que los bancos prestan los depósitos que recibieron previamente. Esto es incorrecto. Como explica el Bank of England en un famoso paper de 2014, los bancos emiten dinero de la nada cuando otorgan préstamos.

El proceso es simple, en el Activo se suma el préstamo otorgado, que es una promesa de pago de su cliente y por lo tanto tiene valor económico y en el Pasivo suma nuevos depósitos, que son la deuda del banco con quien tomó dicho préstamo.

Como se puede ver, de la misma manera que en el caso de DAI, en el sistema financiero tradicional todo dólar que circula es un dólar que alguien debe. Por lo tanto, si alguien decidiera ahorrar ese dólar y no gastarlo, al menos un prestatario no podría pagar su préstamo.

Para evitar que haya permanentes defaults en la cadena se necesita alguien que pueda endeudarse ilimitadamente.

Ese que se endeuda ilimitadamente es el gobierno. Cada vez que el gobierno tiene un déficit fiscal (gasta más de lo que recauda) está endeudándose.

Un dólar es un crédito fiscal del gobierno de Estados Unidos, quien se compromete a aceptar dicha moneda para el pago de impuestos. Recordemos que la contrapartida de un crédito es siempre una deuda.

¿Qué quiero decir cuando digo que puede endeudarse ilimitadamente? 

Simple, que no importa cuán grande sea esa deuda, siempre podrá pagarla (aceptándose para el pago de impuestos). Nótese que si el Estado no tuviera déficit de igual magnitud que la demanda de ahorros existirían préstamos que no podrían ser pagados.

¿Y DAI?

DAI es equivalente a un sistema financiero tradicional sin un gobierno que emita y cobre impuestos en esa moneda. Por lo tanto, por diseño, habrán defaults en el sistema, gente que no podrá pagar sus CDPs.

Cuando alguien decide ahorrar en DAIs, aquel que tiene que pagar el préstamo empieza a buscar DAIs en el sistema sin encontrarlos. La única forma de conseguirlos es ofrecer más por cada DAI. El límite que estará dispuesto a ofrecer será la penalidad que pudiera recibir por entrar en default.

Existe una excepción a la regla, vale aclarar. Si sube el precio del colateral eso implicaría que los prestatarios podrían cancelar sus deudas sin necesidad de alterar la paridad del DAI con el dólar. Pero claro, los colaterales no suben eternamente.

Nótese que existe una forma de hacer dinero gratis comprando cuando DAI está cerca de la paridad y vendiendo cuando sube. Uno no tiene riesgo porque como explique, DAI siempre tenderá a subir por encima del valor “1 a 1”.

Soluciones propuestas

Maker está tratando de encontrarle la vuelta. Mi parecer es que es un problema sin solución.

Una alternativa que surgió fue la de agregar stablecoins centralizadas (Tether, USDC, etc) como posibles colaterales. De esta forma, quien necesitara DAI podría emitirlos vía un CDP con colateral en aquellos crypto dólares. Nótese que estos surgen en última instancia del déficit fiscal del gobierno estadounidense.

El problema que reviste esta opción es que el sistema DAI estaría perdiendo su esencia de ser una stablecoin 100% descentralizada porque dependería de que la confianza en los emisores de dichas stablecoins.

Por otro lado, una opción que está empujando Rune Christensen, fundador de Maker, sería agregar más tipos de colateral. La idea es que, a mayor cantidad de colaterales, mayor será la emisión de DAI, lo cual generará más oferta y por lo tanto menor precio.

Creo, por todo lo que explique antes, que una mayor cantidad de colaterales no solucionarían el problema. Mientras no exista un “alguien” que pueda endeudarse en DAI ilimitadamente no podrá solucionarse el problema de fondo.

Una última propuesta es agregar colaterales del mundo real como por ejemplo Real Estate. Creo que es una opción espectacular que abriría la puerta para que DAI tenga usos mucho más interesantes que los que tiene actualmente. 

De todas formas, tendría el mismo problema que con Tether o USDC. Al tener que confiar en un intermediario que proteja la propiedad del Real Estate se perdería descentralización.

Conclusión

Mantener la paridad para una stablecoin descentralizada no pareciera posible en mi opinión, al menos sin perder su esencia de no tener que confiar en un emisor, lo cual le haría perder aquella descentralización.

Probablemente, a pesar de esta realidad, DAI siga teniendo un caso de uso para la compra de criptomonedas con una herramienta no censurable y con una estabilidad bastante aceptable.

Agregaran colaterales del “mundo real” abriría enormemente el abanico de use cases para DAI. Tal vez no solucione del todo el problema de la paridad, pero sí sería una alternativa súper interesante para acercar las finanzas tradicionales al ecosistema Blockchain.

Sigue leyendo: