Ethereum y Solana no solo están separadas por cuestiones de escalabilidad, sino que cada vez están más divididas por visiones contrapuestas sobre cómo deben construirse las redes blockchain para resistir en el futuro.
Las recientes declaraciones de los cofundadores de cada red revelaron dos definiciones contrapuestas de "resiliencia", basadas en diferentes supuestos sobre el riesgo, la infraestructura y la forma futura de la adopción de la cadena de bloques.
En una publicación en X en la que se revisa el Manifiesto sin confianza de Ethereum, el cofundador Vitalik Buterin definió la resiliencia como la protección contra fallos catastróficos, incluyendo la exclusión política, el colapso de la infraestructura, la desaparición de desarrolladores y la confiscación financiera.
Buterin argumentó que Ethereum no se diseñó para optimizar la eficiencia o la comodidad, sino para garantizar que los usuarios mantuvieran su soberanía incluso en condiciones hostiles.
"La resiliencia es el juego en el que cualquier persona, en cualquier parte del mundo, podrá acceder a la red y ser un participante de primera clase", escribió Buterin, y añadió: "La resiliencia es soberanía".
El cofundador de Solana señala un enfoque diferente
El cofundador de Solana, Anatoly Yakovenko, respondió a la publicación de Buterin en X, calificándola de "visión genial" y ofreciendo una definición contrastada de resiliencia.
Para Yakovenko, la resiliencia proviene de la capacidad de sincronizar grandes volúmenes de información a nivel mundial con un alto rendimiento y una baja latencia, sin depender de intermediarios de confianza. En su planteamiento, la fiabilidad es inseparable del rendimiento, no una compensación filosófica frente a él.
“Si el mundo puede beneficiarse de 1 Gbps y 10 subastas por lotes simultáneas de 10 ms, entonces ese es el mínimo que debemos ofrecer de forma fiable en todo el planeta.”
"Si son 10 Gbps y 100 subastas de 1 ms, entonces eso es lo que ofreceremos", añadió.
El intercambio se produce tras las afirmaciones de Buterin el domingo de que Ethereum ha resuelto eficazmente el trilema de la blockchain entre descentralización, seguridad y escalabilidad a través de PeerDAS y las máquinas virtuales Ethereum de conocimiento cero (zkEVM), según informó Cointelegraph.
Esta afirmación agudizó el escrutinio de la hoja de ruta de Ethereum y planteó dudas sobre si la resiliencia debe medirse por la redundancia y la soberanía o por la velocidad y la competitividad económica.
"El camino que ha elegido ETH es perdedor: objetivamente incapaz de competir en capacidad dentro de plazos competitivos y también incapaz de competir en velocidad", escribió en respuesta el fundador de Cyber Capital, Justin Bons, argumentando que el rendimiento y las realidades económicas no pueden tratarse como cuestiones secundarias.
Resiliencia como redundancia frente a resiliencia como rendimiento
La tesis de la resiliencia de Ethereum se basa en la precaución arquitectónica y la redundancia. La red ejecuta clientes independientes de ejecución y consenso, fomentando la diversidad para reducir los riesgos que podrían detener la producción de bloques.
Esto se extiende al enfoque de Ethereum respecto al escalado. El miércoles, los desarrolladores aumentaron por segunda vez el límite de blobs de Ethereum, incrementando gradualmente el rendimiento de los datos y dando prioridad a la estabilidad de las tarifas y la seguridad de los nodos. En lugar de impulsar agresivamente la velocidad de ejecución, la red optó por aumentos graduales de la capacidad diseñados para minimizar el riesgo sistémico.
Las señales económicas también respaldan el enfoque de resiliencia de la red. La cola de salida de validadores de Ethereum cayó cerca de cero a principios de enero, lo que indica una renovada voluntad entre los validadores de bloquear el capital a largo plazo. Esto se consideró una señal de confianza en la seguridad y la hoja de ruta a largo plazo de Ethereum.
El enfoque de Solana da prioridad a la resiliencia a través del rendimiento. Los comentarios de Yakovenko sugieren que la blockchain se centrará en gestionar de forma fiable los mercados, las subastas y los pagos en tiempo real.
La historia de Solana refleja esta perspectiva. Aunque la red sufrió notables interrupciones en ciclos anteriores, ha reforzado constantemente su infraestructura mediante actualizaciones de protocolos, mercados de tarifas y mejoras de la red.
Compromisos en materia de infraestructura y señales institucionales
Ambos modelos tienen sus propias ventajas e inconvenientes. Las ambiciosas afirmaciones de resiliencia de Ethereum dependen de futuras implementaciones de zkEVM y de la separación entre proponentes y constructores, que aún no se ha probado a escala de la red principal.
Bons argumentó que estos diseños podrían introducir nuevas presiones de centralización al desplazar el poder hacia constructores especializados y con gran intensidad de capital, lo que podría crear riesgos de viabilidad si esa capa falla.
El comportamiento institucional ofrece otra perspectiva sobre la resiliencia. Ethereum sigue siendo la capa de liquidación dominante para las stablecoins y los tesoros tokenizados, lo que refleja una preferencia por la previsibilidad y los perfiles de riesgo conservadores.
Por otro lado, Solana ha acelerado la adopción institucional en casos de uso sensibles al rendimiento. Los activos del mundo real tokenizados (RWA) en Solana alcanzaron niveles récord a finales de 2025, mientras que los ETF al contado de Solana y los experimentos de pago empresarial ganaron terreno.
En conjunto, esta divergencia sugiere que Ethereum y Solana están adoptando enfoques diferentes en materia de resiliencia. Ethereum da prioridad a la capacidad de supervivencia, incluso a costa de la velocidad.
Por otro lado, Solana da prioridad a la viabilidad económica bajo la demanda en tiempo real, incluso si esto requiere una coordinación más estrecha.
Este artículo no contiene consejos ni recomendaciones de inversión. Toda inversión y operación conlleva riesgos, y los lectores deben realizar sus propias investigaciones antes de tomar una decisión. Aunque nos esforzamos por proporcionar información precisa y oportuna, Cointelegraph no garantiza la exactitud, integridad o fiabilidad de la información contenida en este artículo. Este artículo puede contener declaraciones prospectivas que están sujetas a riesgos e incertidumbres. Cointelegraph no se hace responsable de ninguna pérdida o daño que se derive de la confianza depositada en esta información.
