La neurodivergencia de SBF hizo que fuera "malinterpretado" en su juicio, según médicos

El juicio penal de Sam Bankman-Fried podría haberse visto afectado debido a sus trastornos de neurodivergencia, lo que llevó a “respuestas extensas” que frustraron al tribunal, según un grupo de médicos en un escrito amicus en apoyo a su apelación.

El cofundador de FTX fue diagnosticado con trastorno del espectro autista (TEA) y trastorno por déficit de atención e hiperactividad (TDAH), que “plantearon serios desafíos durante los procedimientos en este caso”, dijeron ocho médicos especializados en el campo de la neurodivergencia en un escrito presentado ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito el 20 de septiembre en apoyo a Bankman-Fried.

Afirmaron que varios fallos fueron perjudiciales para Bankman-Fried “debido a su neurodivergencia”, en particular la decisión del tribunal del distrito de Manhattan que permitió a los fiscales del gobierno interrogarlo sin la presencia del jurado antes de que testificara ante ellos.

Esta decisión “tuvo efectos potencialmente profundos”, puesto que “el juez reprendió repetidamente al Sr. Bankman-Fried por sus respuestas largas y por intentar aclarar o reformular las preguntas,” lo cual, según los médicos, es característico de quienes tienen TEA, ya que entienden el lenguaje de manera literal.

También afirmaron que las reprimendas del juez luego hicieron que Bankman-Fried modificara sus respuestas ante el jurado.

“El Sr. Bankman-Fried hizo un ajuste significativo en su comportamiento, posiblemente una sobrecorrección, ante el jurado”, escribieron.

“A diferencia de sus respuestas durante el contrainterrogatorio fuera de la presencia del jurado, las respuestas del Sr. Bankman-Fried ante el jurado a menudo se volvieron extremadamente breves, incluso cortantes — frecuentemente un simple ‘Sí.’”

“Este tipo de respuestas cortantes pueden ser fácilmente malinterpretadas como arrogancia o indiferencia”, afirmó el escrito.

En marzo, Bankman-Fried fue sentenciado a 25 años de prisión por su papel en la estafa a los clientes de FTX por un total de USD 11,000 millones, donde el juez Lewis Kaplan dijo que Bankman-Fried estaba siendo “evasivo, minucioso en exceso, intentando que los fiscales reformularan las preguntas para él”.

Falta de documentos y medicamentos fue un “grave impedimento”

Los médicos agregaron que la falta de acceso de Bankman-Fried a “una variedad de documentos de FTX” y la medicación adecuada para el TDAH también fueron un perjuicio.

“Para las personas con TEA, la ausencia de documentación concreta puede ser un grave impedimento”, dijeron, agregando que a Bankman-Fried también se le “negó la medicación para el TDAH necesaria para que pudiera concentrarse adecuadamente” durante las primeras tres semanas del juicio.

Los médicos escribieron que las personas con TEA “pueden encontrar un anclaje concreto para sus respuestas” si revisan “la documentación específica y el lenguaje preciso de las políticas corporativas, consejos, correos electrónicos, etc.”

Sin dichos documentos, las personas con TEA podrían dar respuestas “a menudo lastradas por expresiones de incertidumbre”, lo que puede parecer “poco cooperativo o evasivo”, afirmaron los médicos.

A Bankman-Fried también se le “negó la capacidad de concentrarse” durante las etapas iniciales del juicio, mientras el gobierno presentaba pruebas, ya que no se le proporcionaron las dosis adecuadas de su medicación para el TDAH, lo cual sus abogados mencionaron durante el juicio, según el escrito.

Bankman-Fried necesitaba medicación de liberación prolongada por la mañana y al mediodía para poder concentrarse adecuadamente durante el día, pero se le dio la mitad de su dosis anterior y no se le proporcionó medicación de liberación prolongada “hasta bien entrado el juicio”, dijeron los médicos.

Agregaron que la “falta de suministro de dosis efectivas de medicación para el TDAH puede afectar seriamente el funcionamiento”, y alterar sus dosis incluso podría “provocar síntomas de abstinencia”.

Cruces entre casos criminales y de quiebra son un problema, según una presentación

Mientras tanto, un grupo de profesores de derecho concursal presentó un amicus brief el mismo día, sin apoyar ni a Bankman-Fried ni al gobierno, planteando preocupaciones sobre los cruces entre el caso de quiebra de FTX y el juicio de Bankman-Fried.

Argumentaron que los procedimientos de quiebra de FTX que ofrecen asistencia a los fiscales de Bankman-Fried “sientan un precedente peligroso, fomentando el uso agresivo de los procedimientos de Capítulo 11 para apoyar enjuiciamientos penales paralelos”.

El grupo dijo que las contribuciones de la masa de quiebra de FTX al juicio penal de Bankman-Fried fueron “extraordinarias en comparación con casos anteriores”, citando los de Enron y WorldCom a principios de los 2000.

Agregaron que la rapidez del juicio de Bankman-Fried hizo que los jurados fueran informados: “repetidamente — e incorrectamente — de que los clientes no recuperarían nada de FTX”.

“Sin embargo, el acusado no tuvo la oportunidad de presentar pruebas en contra que demostraran que los Deudores nunca fueron declarados insolventes o que, de hecho, es probable que los clientes de FTX reciban casi el 150% de sus reclamaciones”, dijeron.

El patrimonio de FTX dijo en mayo que tiene suficiente para reembolsar a los acreedores, además de “miles de millones en compensación” — pero basado en el valor de los activos al momento de su quiebra en noviembre de 2022.

Aclaración: La información y/u opiniones emitidas en este artículo no representan necesariamente los puntos de vista o la línea editorial de Cointelegraph. La información aquí expuesta no debe ser tomada como consejo financiero o recomendación de inversión. Toda inversión y movimiento comercial implican riesgos y es responsabilidad de cada persona hacer su debida investigación antes de tomar una decisión de inversión.