La clausura de Samourai Wallet y el arresto de sus cofundadores tienen implicaciones de gran alcance para el sector. Cointelegraph Research desglosa los detalles profundos de cómo funcionaba Samourai Wallet, por qué las autoridades de Estados Unidos lo cerraron y qué podría significar esto para las herramientas de criptomonedas centradas en la privacidad y la autocustodia.

La acusación contra los fundadores de Samourai Wallet

Los cofundadores de Samourai Wallet, Keonne Rodriguez y William Lonergan Hill, fueron arrestados el 24 de abril y acusados de lavado de dinero y de operar un negocio de transmisión de dinero sin licencia.

Rodriguez, el CEO de Samourai Wallet, se declaró inocente y fue liberado posteriormente bajo una fianza de USD 1 millón. Mientras tanto, Hill, quien se desempeñaba como director de tecnología, está esperando su extradición a EE. UU. desde Portugal, donde fue detenido.

Tras la acusación, el Buró Federal de Investigaciones (FBI) emitió un anuncio advirtiendo a los estadounidenses sobre el uso de servicios de transmisión de dinero en criptomonedas que no estén registrados como negocios de servicios monetarios. Para algunos, esto sugiere que los reguladores estadounidenses podrían intentar hacer obligatorias las licencias de transmisores de dinero para herramientas de criptomonedas sin custodia en el futuro.

Cómo funcionaba Samourai Wallet

Samourai Wallet ofrecía características mejoradas de privacidad que lo diferenciaban de las aplicaciones de billetera estándar, incluyendo Ricochet, que añadía transacciones intermedias entre el remitente y el destinatario, y una implementación de CoinJoin llamada Whirlpool.

Los CoinJoins son transacciones que agrupan entradas y salidas de varias partes de manera que se dificulta identificar quién podría poseer una salida de transacción no gastada (UTXO). Lo más común es que varios usuarios contribuyan con entradas de tamaño idéntico a una transacción CoinJoin y reciban una de un conjunto de salidas de tamaño idéntico. Esto hace que sea difícil para los analistas de blockchain rastrear la propiedad de los fondos después de que hayan pasado por un CoinJoin.

Whirlpool, el servicio CoinJoin gestionado por Samourai Wallet, se basaba en un servidor coordinador para facilitar la construcción de estas transacciones. La billetera de cada usuario enviaba inicialmente al servidor una dirección de entrada y una dirección de salida oculta.

A continuación, la billetera volvía a conectarse al servidor a través de un nuevo circuito Tor y revelaba de forma anónima la versión no oculta de la dirección de salida. Este procedimiento permitía al servidor verificar que la dirección de salida pertenecía a un participante válido sin saber exactamente qué entrada había aportado.

A continuación, la transacción CoinJoin se construía y firmaba por todos los participantes. Samourai Wallet planeaba aumentar su descentralización cambiando a un coordinador descentralizado.

Acusado de operar un negocio de transferencia de dinero sin licencia

El Código 18 de EE.UU. § 1960, bajo el título "Prohibición de negocios de transmisión de dinero sin licencia", se aplica a "quien a sabiendas realice, controle, gestione, supervise, dirija o sea propietario de todo o parte de un negocio de transmisión de dinero sin licencia". Aunque esta cláusula no ofrece una definición de lo que significa ser un transmisor de dinero, pone de relieve que el grado de control sobre la transmisión de dinero es esencial para ser acusado en virtud del estatuto.

Samourai Wallet era una billetera de autocustodia y no podía controlar los fondos ni realizar transacciones en nombre de sus usuarios. Sin embargo, si hubiera optado por hacerlo, habría sido capaz de preseleccionar las entradas de transacciones para su servicio CoinJoin. Esto le habría permitido impedir que las direcciones sancionadas por la Oficina de Control de Activos Extranjeros participaran en su servicio CoinJoin, enfoque por el que optó Wasabi Wallet.

En una oposición hecha en el caso contra otro mezclador de criptomonedas Tornado Cash por el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Sur de Nueva York, la definición de un transmisor de dinero se dio como "cualquier otra persona dedicada a la transferencia de fondos". El tribunal argumentó que no es necesario tener control sobre los fondos transferidos para que una empresa sea un transmisor de dinero.

También citó el diccionario en línea Merriam-Webster para la definición de "transferencia" como "transmisión del derecho, título o interés en bienes muebles o inmuebles de una persona a otra". Sin embargo, esta definición no puede aplicarse directamente a una transacción CoinJoin, ya que ningún fondo (a excepción de las tarifas) cambia de manos.

Curiosamente, Samourai Wallet disponía de una herramienta de privacidad para los pagos de una persona a otra. La función, llamada Stowaway, era una implementación de PayJoin que permitía a dos usuarios de la cartera iniciar en colaboración una transacción que mezclaba las monedas y enmascaraba el importe del pago. Sin embargo, Stowaway se ofrecía de forma gratuita y contaba con un número reducido de usuarios, razón por la que probablemente se excluyó de la acusación y no despertó el interés del Departamento de Justicia.

Los beneficios que Samourai Wallet generó con la explotación de Whirlpool sí pueden tener una importancia jurídica clave. En la mencionada oposición, el tribunal también argumentó que Tornado Cash "ofrecía el mismo servicio a los clientes que otros negocios que los tribunales han considerado transmisores de dinero" y que sus fundadores "pagaban y ejercían el control sobre componentes críticos del servicio [...] y [...] obtenían beneficios sustanciales del servicio", lo que sugiere que un servicio que obtiene beneficios de facilitar criptotransacciones se considera un negocio transmisor de dinero.

De la importancia de los beneficios generados por el servicio CoinJoin también se hace eco la guía de la Red de Represión de Delitos Financieros, que dice que los proveedores de software que hace que las transacciones sean imposibles de rastrear se consideran proveedores de servicios de anonimización, pero no transmisores de dinero. Sin embargo, si una entidad utiliza el software para "participar como empresa en la aceptación y transmisión de valor", se considera transmisor de dinero. En este caso, negocio se interpreta como una "empresa en curso llevada a cabo con fines lucrativos".

Cargos de lavado de dinero

Los dos fundadores de Samourai Wallet también se enfrentan a cargos por blanqueo de capitales, que pueden acarrear penas de prisión de hasta 20 años. Según 18 U.S.Code § 1956(a)(1), para ser acusado de blanqueo de capitales, "un acusado debe realizar o intentar realizar una transacción financiera, a sabiendas de que los bienes involucrados en la transacción financiera representan el producto de alguna actividad ilícita".

Los fundadores de Samourai anunciaban la plataforma como una herramienta para "participantes en el mercado oscuro/gris", lo que sugiere que no sólo conocían el flujo de fondos ilícitos, sino que lo fomentaban. Sin embargo, no podían realizar ninguna transacción financiera en sentido estricto, ya que nunca tuvieron el control de los fondos. 

La acusación afirma que "Samourai [...] operaba un servidor centralizado que [...] creaba nuevas direcciones BTC utilizadas durante las transacciones". Sin embargo, esto es inexacto, ya que las billeteras de los usuarios generaban las direcciones por sí mismas, como se explica en la primera sección de este artículo. El servidor sólo pudo verificar que la dirección enviada para la retirada había sido proporcionada por uno de los participantes del Remolino, pero no pudo cotejar las billeteras emisora y receptora.

Las acusaciones contra Samourai Wallet indican que la fiscalía intenta extender la responsabilidad legal por el blanqueo de fondos a productos no custodiados si se trata del despliegue de infraestructura de servidores.

En la oposición de Tornado Cash, también se dijo que la conspiración para cometer blanqueo de capitales se evidenciaba por "(i) los pagos continuos [del acusado] para alojar el sitio web después de tener conocimiento de que se estaba utilizando para blanquear ganancias criminales [y] (ii) [el] pago por el tráfico entre la UI y la blockchain para procesar transacciones que sabían que implicaban ganancias criminales".

Como tal, parece estar implícito que los proveedores no custodios de billeteras de Bitcoin (BTC) también pueden ser condenados por blanqueo de capitales si gestionan un nodo y alojan un front end, siempre que sean conscientes de que se están llevando a cabo actividades ilícitas a través de su billetera.

Aclaración: La información y/u opiniones emitidas en este artículo no representan necesariamente los puntos de vista o la línea editorial de Cointelegraph. La información aquí expuesta no debe ser tomada como consejo financiero o recomendación de inversión. Toda inversión y movimiento comercial implican riesgos y es responsabilidad de cada persona hacer su debida investigación antes de tomar una decisión de inversión.