El 10 de abril, Uniswap Labs recibió un aviso de Wells —una carta que informa a una empresa o individuo que la Comisión de Valores y Bolsa de Estados Unidos planea tomar medidas de ejecución en su contra.
Uniswap Labs es el desarrollador homónimo del software en el que Uniswap —un ampliamente utilizado exchange descentralizado (DEX) de criptomonedas— facilita el trading.
El aviso de Wells sigue a una investigación reportada por la SEC en la que supuestamente estaba buscando información sobre el marketing y los servicios para inversores de Uniswap.
A medida que el principal regulador financiero de Estados Unidos apunta a Uniswap, la acción plantea preguntas sobre la naturaleza del código como libertad de expresión y las responsabilidades legales —o la falta de ellas— de los desarrolladores de código abierto.
Algunos observadores de la industria sostienen que, dado que Uniswap Labs publica software de código abierto para un front end de código abierto, el problema está muy fuera de la jurisdicción de la SEC.
Entonces, ¿Uniswap Labs puede ser responsabilizado por lo que sucede en un mercado descentralizado y sin permisos como el DEX de Uniswap? Y si la SEC tiene problemas con el código en sí, ¿no existen protecciones de libertad de expresión al publicar código?
¿Son responsables los desarrolladores del código de código abierto?
La cuestión de la relación de Uniswap Labs con su código de código abierto ya se ha litigado en la corte.
En 2022, seis demandantes presentaron una demanda colectiva contra la organización, argumentando que era responsable cuando perdieron dinero con tokens estafa que se negociaron en el DEX de Uniswap.
Argumentaron que Uniswap Labs controlaba las pools de liquidez en el protocolo, incluidas aquellas creadas por los estafadores a los que perdieron dinero.
Sin embargo, la corte dictaminó que un individuo que redacta código informático no debe ser responsable por el uso indebido de esa plataforma por parte de un tercero.
No todos los plataformas han tenido tanta suerte. La caída del mezclador de criptomonedas Tornado Cash sacudió a la comunidad cripto, ya que los reguladores apuntaron a los desarrolladores del software de código abierto por facilitar actividades delictivas.
Uno de los desarrolladores de Tornado Cash, Alexey Pertsev, pasó más de ocho meses en la cárcel en los Países Bajos bajo sospecha de usar el protocolo para lavado de dinero. Su compañero desarrollador Roman Storm se declaró no culpable en Estados Unidos de cargos por conspirar para operar un transmisor de dinero o facilitar el lavado de dinero y evadir sanciones.
Con estos casos recientes, los desarrolladores de blockchain pueden temer que los reguladores los culpen por las transgresiones de terceros que usan su tecnología para fines ilícitos.
Código inmutable para contratos inteligentes
Peter Van Valkenburgh, director de investigación de Coin Center, sugirió durante un panel del Bitcoin Policy Summit 2024 el 9 de abril que los desarrolladores que construyen aplicaciones descentralizadas (DApps) deberían asegurarse de que el código de sus contratos inteligentes nunca pueda cambiarse para su protección.
Van Valkenburgh destacó cómo "desde un punto de vista regulatorio," los desarrolladores pueden evitar la responsabilidad por estafas o actividades ilícitas en plataformas construidas con su código al hacer su código "inmutable":
“Tienes preguntas muy difíciles sobre si todos los que participan son responsables de las actividades de ese contrato inteligente. [...] No veo que esas preguntas tengan buenos resultados regulatorios.”
Él cree que los desarrolladores de DApp que no quieren "acabar en la cárcel" deben asegurar la inmutabilidad en sus contratos inteligentes desde el principio.
Según Ben Hart, director de tecnología en la firma consultora de investigación y desarrollo MLabs, esto puede no ser la mejor opción. Le dijo a Cointelegraph que el código mutable puede ofrecer a los desarrolladores un mejor mecanismo de defensa si las cosas salen mal.
Hart dijo que si los desarrolladores de Tornado Cash hubieran creado el mezclador con código mutable, que pudieran controlar, podrían ayudar a "guiar el mezclador hacia el cumplimiento regulatorio" y evitar ser procesados.
La intención del desarrollador es importante
Mutable o no, simplemente puede que no haya una "carta de salvoconducto" para los desarrolladores.
Julian Gretch, jefe del departamento legal de la firma fintech YouHodler, dijo a Cointelegraph, “Nunca hay garantía de que un desarrollador pueda evitar la persecución legal. Siempre habrá un examen de las intenciones y resultados deseados del desarrollador al codificar.”
Gretch señaló cómo la intención es un “asunto subjetivo que no puede resultar en una garantía de evitar la persecución legal.”
Gideon Greenspan, fundador de Coin Sciences —que desarrolla la blockchain de código abierto MultiChain— dijo a Cointelegraph que es crucial "cuestionar si hay una intención maliciosa."
Mencionó el escándalo del Post Office en el Reino Unido, donde cientos de operadores fueron acusados injustamente de robo, fraude y contabilidad falsa basados en datos producidos por el defectuoso sistema informático Horizon que el Post Office usó a finales de los años 90.
El software Horizon hacía parecer que faltaba dinero en sus sucursales. Entre 1999 y 2015, el Post Office persiguió implacablemente a personas a pesar de saber desde al menos 2010 que el software centralizado de contabilidad tenía fallos.
Respecto al caso de Tornado Cash, Hart cree que la verdadera intención de los desarrolladores era "dedicada a la descentralización y apertura." En su opinión, la intención no era lavar dinero sino hacer anónima la moneda digital, pero "desafortunadamente, los gobiernos van a estar en desacuerdo con eso.”
Dado que las percepciones de la intención son subjetivas, el único camino seguro para los desarrolladores puede ser crear un producto de manera anónima, como Satoshi Nakamoto hizo con Bitcoin (BTC). Si no hay nadie a quien responsabilizar, no hay caso.
Pero esto tampoco es ideal. Eric Chen, CEO del protocolo de finanzas descentralizadas Injective, dijo a Cointelegraph: “El anonimato realmente mejora la seguridad regulatoria. Sin embargo, me preocupa si las personas se sienten obligadas al anonimato, ya que esto puede no representar una tendencia positiva.”
Todavía se están conociendo detalles sobre la naturaleza exacta de la acción que enfrenta Uniswap Labs —la SEC no comenta sobre investigaciones en curso. Pero parece que no hay un camino perfecto hacia adelante.
La amenaza de tiempo en la cárcel probablemente sería suficiente para disuadir a cualquier desarrollador remotamente incierto sobre cómo podría emplearse su código.
Algunos observadores han afirmado que la acción de la SEC podría tener un efecto inhibidor en los mercados de EE. UU., pero Daniel Mosquera, representante de ventas técnicas en MLabs, adoptó un enfoque más optimista.
Él dijo a Cointelegraph que tiene la sensación de que "la tecnología es más emocionante que el miedo a ser perseguido."
Aclaración: La información y/u opiniones emitidas en este artículo no representan necesariamente los puntos de vista o la línea editorial de Cointelegraph. La información aquí expuesta no debe ser tomada como consejo financiero o recomendación de inversión. Toda inversión y movimiento comercial implican riesgos y es responsabilidad de cada persona hacer su debida investigación antes de tomar una decisión de inversión