El 3 de abril, un despliegue masivo de demandas fue presentado contra los principales actores de la industria de la cripto en todo el mundo. Las once demandas fueron presentadas en la Corte de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York en lo que se llamó el "Viernes Sangriento" para la industria.

Estas demandas son de naturaleza colectiva. Para aquellos que no están familiarizados con el término, esto significa que un grupo de personas se han unido para presentar una demanda contra otra parte. Las demandas colectivas no son muy populares a nivel internacional por varias razones, la más prominente es que la mayoría de las veces, después de presentar la demanda, los demandantes pueden hacer crecer su demanda buscando nuevas partes para agregarlas a la misma. Muchas personas creen que los falsos demandantes se presentan buscando simplemente "unirse a la parte", o que personas que de otro modo no tenían ningún problema con el demandado, de repente desarrollan una. Estos demandantes adicionales pueden ser buscados de manera que los muchos cientos de personas que reclaman no pueden ser revisados, lo que resulta en que algunos demandantes reciben dinero por el éxito de la demanda con poca o ninguna investigación. Los Estados Unidos son muy conocidos por sus demandas colectivas.

Las demandas presentadas el viernes involucran tanto a individuos como a compañías que operan en el espacio cripto, y según lo expuesto, son una colección de varias violaciones de inversión en valores de acuerdo a las leyes que regulan los valores de los Estados Unidos. Como resultado, los demandantes quieren una indemnización por daños y perjuicios, alegando que han sufrido como resultado de que estas compañías violen la ley.

Al examinar más de cerca las demandas y una visión de alto nivel de todos los hechos que las rodean, hay un gran número de agujeros. Estos agujeros pueden dar una buena indicación de cómo las demandas probablemente resultarán. Veámoslos uno por uno.

La actuación del bufete de abogados que presenta la demanda

Las demandas fueron presentadas por Roche Cyrulnik Freedman, un bufete de abogados con sede en Nueva York que saltó a la fama en el espacio cripto al representar a las partes que se mantienen en litigio contra Craig Wright. Estas demandas denunciaban la afirmación de Wright de ser el verdadero creador de Bitcoin (BTC).

Relacionado: ¿Se puede incautar Bitcoin como aclama el autoproclamado creador de BTC Craig Wright?

Para aquellos de nosotros que hemos seguido las demandas de Wright, su relativa falta de éxito en mejorar su posición o reputación general ha sido notable. Además, al mirar varias de las mociones y documentos presentados, se hace evidente una falta de sustancia notable. Esencialmente, algunas de las cosas presentadas fueron inútiles en el tribunal, con el juez denunciando la conducta de Wright en algunos elementos de los casos.

La primera regla de los litigios, especialmente en los EE.UU., es gestionar a su cliente. Luego, manejar la demanda. Parece que, dada la actuación de Roche Cyrulnik Freedman en el espacio hasta ahora, la firma puede carecer de los conocimientos de criptomonedas necesarios para ser realmente eficaz en tales demandas.

Los términos y condiciones de las empresas

En los sitios web de los demandados, los términos y condiciones o contratos acordados por estas partes demandantes incluyen una renuncia a las demandas colectivas. Por contrato, las partes pueden renunciar a las demandas colectivas. Esta renuncia significa que, al aceptar los contratos o términos y condiciones de las empresas, las contrapartes también acuerdan no entablar una demanda colectiva.

Protección por parte de la sociedad/empresa

La mayoría de los individuos no hacen negocios personalmente. La mayoría de los negocios se realizan a través de empresas y corporaciones. El único propósito de hacerlo es proteger los bienes personales de los propietarios. Por lo tanto, a las empresas se las suele denominar "de responsabilidad limitada". Nombrar a un individuo en una demanda sólo por ser dueño de una compañía falla el 90% de las veces. No es el individuo que es dueño del negocio el que es parte del contrato, sino el negocio mismo.

Nombrar a un individuo personalmente en una demanda es a menudo una táctica de miedo. La visión del nombre legal de uno en una demanda puede ser desalentadora y los pone en una posición de negociación más defensiva.

Prescripción de dos años

Hay una cláusula poco conocida en la Ley de Valores de los Estados Unidos que invoca un plazo de prescripción de dos años contra las reclamaciones privadas presentadas por particulares.

La prescripción comienza en la fecha de la primera venta. Si observamos un número de las empresas de criptomonedas involucradas en la demanda, sus primeras ventas (a través de ICOs o de otro tipo) se produjeron hace más de dos años. Esto significa que a los demandantes se les ha agotado el tiempo para presentar las demandas contra los demandados. La prevención de ese retraso en las acciones judiciales es el objetivo de una cláusula de "limitación" en una ley.

Cláusula de jurisdicción

Entre los nombres más notables mencionados en la demanda figuran Binance, KuCoin, BiBox, BitMEX y Tron Foundation junto con las personas Dan Larimer, Brendan Blumer, Vinny Lingham y Changpeng Zhao, entre otros. La mayoría de estas partes y empresas no son ciudadanos o residentes de los EE.UU. Además, sus sitios web y condiciones excluyen hacer negocios con ciudadanos y residentes de los EE.UU.

Si los demandantes han falseado su ciudadanía o residencia en los Estados Unidos al aceptar los términos y contratos legalmente vinculantes de las empresas, no pueden esperar confiar en ello en un juicio.

Cómo podemos ver, al examinar más de cerca las demandas, las posibilidades de éxito de los demandantes son relativamente escasas. Naturalmente, esto no significa que los pleitos se concluyan rápidamente o a bajo costo. Los juicios en los Estados Unidos son notorios tanto por el tiempo como por el costo invertido, especialmente a la luz del actual clima mundial y los cierres de tribunales. Será interesante ver cómo se desarrollan estas demandas en los próximos meses.

Los puntos de vista, pensamientos y opiniones expresados aquí son sólo del autor y no necesariamente reflejan o representan los puntos de vista y opiniones de Cointelegraph.

Sigue leyendo:

Cal Evans es un abogado internacional especializado en tecnología de Londres que estudió los mercados financieros en la Universidad de Yale y tiene experiencia en el trabajo con algunas de las empresas más conocidas de Silicon Valley. En 2016, Cal dejó un bufete de abogados de California que figuraba entre los 10 primeros para fundar Gresham International, una empresa de servicios jurídicos y cumplimiento de normativa especializada en el sector de la tecnología que ahora tiene oficinas en los Estados Unidos y el Reino Unido.