El antiguo banco favorable a las criptomonedas, Silvergate Bank, probablemente habría sobrevivido si no hubiera sido obligado a una liquidación voluntaria por los reguladores de Estados Unidos que estaban tratando de “decapitar” la industria de las criptomonedas, afirma un ejecutivo de la industria.

“Creo que Silvergate podría haber sobrevivido su reducción, y estaba en camino de hacerlo”, escribió Nic Carter, socio de Castle Island Ventures, una firma enfocada en blockchain, en un artículo del 25 de septiembre en Pirate Wires.

Carter citó los recientes documentos de quiebra de Silvergate y conversaciones con fuentes que revelaron que el gobierno de Joe Biden le informó al banco que debía limitar los depósitos de criptomonedas al 15% o enfrentar consecuencias.

Para Carter, esta información refuerza que “Operation Choke Point 2.0” es real, un término que acuñó en marzo de 2023 para describir un supuesto esfuerzo coordinado para desalentar a los bancos de mantener criptoactivos o brindar servicios bancarios a empresas de criptomonedas en medio de la crisis bancaria del año pasado.

“El deseo del gobierno de decapitar la industria de las criptomonedas doméstica mediante la creación encubierta de reglas dirigidas a los bancos enfocados en criptomonedas inició y empeoró la crisis bancaria de 2023, la más grande desde la gran crisis financiera de 2008”.

Las empresas de activos digitales dependen en gran medida de los bancos para aceptar depósitos, habilitar on-ramps para clientes y pagar gastos operativos.

Signature Bank y Silicon Valley Bank, el antiguo socio bancario de las firmas de capital de riesgo Andreessen Horowitz y Pantera Capital, fueron otros dos bancos favorables a las criptomonedas que cerraron a principios del año pasado.

Estos bancos enfrentaron “una presión desmesurada” por parte de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC, por sus siglas en inglés) y senadores estadounidenses como Elizabeth Warren, quien exigió detalles sobre su relación con su ex cliente bancario, FTX, escribió Carter.

Un informante de Silvergate le dijo a Carter que la firma tuvo que cumplir con la regla del 15% o rendirse.

“Tienen ocho millones de formas de cerrarnos, de la manera que quieran. Cuando te dicen que tienes que hacer algo, lo haces. Los límites nunca se discutieron públicamente ni se opusieron formalmente como una regla, pero cuando tu principal regulador te amenaza, cumples”.

Carter mencionó que la decisión de Silvergate de liquidarse voluntariamente en lugar de entrar en una administración judicial por parte de la FDIC también fue “sospechosa” — algo que, según Carter, solo ha sucedido un puñado de veces en las últimas tres décadas.

“Es realmente algo raro. De hecho, una fuente me dijo que cuando la dirección de Silvergate expresó su intención de liquidar el banco de manera voluntaria, su regulador en California, sin experiencia en el procedimiento, no tenía idea de cómo proceder”.

“Lo poco común que es que los bancos elijan la liquidación voluntaria es una prueba más de que Silvergate fue finalmente cerrado por mandato regulatorio, no por la corrida bancaria que sufrió”, afirmó.

Los balances de las firmas de criptomonedas se recuperaron fuertemente cuando los mercados repuntaron en la segunda mitad de 2023 y hasta ahora en 2024, lo que llevó aún más a Carter a creer que Silvergate habría sobrevivido.

Source: Nic Carter

“Si no se hubiera impuesto el límite [del 15 por ciento], Silvergate estaría prosperando en este momento,” dijo una persona familiarizada con el asunto a Carter, quien estuvo de acuerdo.

Carter reconoció que Silvergate no era completamente inocente, sugiriendo que podría haber endurecido sus controles de lavado de dinero e identificado las transferencias indebidas de FTX mucho antes.

“Pero eso no significa que mereciera ser acosado hasta su desaparición.”

Aclaración: La información y/u opiniones emitidas en este artículo no representan necesariamente los puntos de vista o la línea editorial de Cointelegraph. La información aquí expuesta no debe ser tomada como consejo financiero o recomendación de inversión. Toda inversión y movimiento comercial implican riesgos y es responsabilidad de cada persona hacer su debida investigación antes de tomar una decisión de inversión.