El Tribunal Federal de Nueva York rechazó la moción de desestimar el fallo de la acción por infracción de marca por parte del operador de billetera y exchange, Blockchain.com, contra la startup de fintech, Paymium, y su CEO Pierre Noizat por el uso del dominio "blockchain.io".

Según los documentos judiciales publicados el 7 de agosto, la demanda, presentada originalmente por Blockchain.com en septiembre de 2018, alegaba que Paymium y su plataforma Blockchain.io no sólo infringían la marca, sino que también estaban involucrados en supuesta competencia desleal y publicidad falsa.

Blockchain versus Blockchain

En febrero de 2019, Paymium presentó una moción "para desestimar la demanda enmendada por no haber presentado una reclamación sobre la que se pueda conceder una reparación [...] y por falta de jurisdicción personal sobre Pierre Noizat".

A su vez, Blockchain.com logró argumentar con éxito que sus marcas no eran intrínsecamente descriptivas y adquirieron un significado secundario, y que las marcas Blockchain.com y Blockchain.io eran lo suficientemente similares como para que el caso prosiguiera.

La Corte Federal de Nueva York negó la infracción de la marca registrada en parte de la moción de Paymium y permitió que la demanda continuara.

No te metas con la SEC

La corte también encontró que las afirmaciones publicitarias de Paymium de que la "presentación ha sido aceptada y ahora está registrada en la SEC" son falsas, así que esta parte también se mantiene en la demanda.

En realidad, lo único que se registró en ese momento en la Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. fue un Formulario D. Blockchain.com argumentó que "la presentación de un Formulario D no significa que un valor esté 'registrado' o que haya sido de alguna manera examinado o aprobado por la SEC". El tribunal estuvo de acuerdo.

Al mismo tiempo, todas las reclamaciones contra Pierre Noizat fueron desestimadas debido a la falta real de jurisdicción personal. El tribunal también argumentó que la publicidad del "estado libre de piratería y de los intercambios atómicos" no era falsa.

Recientemente, Cointelegraph reportó que el gigante de TI, Oracle, demandó a CryptoOracle alegando violación de marcas y ciberocupación en el Distrito Norte de California.

Sigue leyendo: