Opinión de: Joshua Chu, copresidente de la Hong Kong Web3 Association
El reciente indulto del presidente de EE. UU. Donald Trump a Changpeng “CZ” Zhou, cofundador de Binance, ha acaparado los titulares. Algunos comentaristas elogian la medida como una forma de “limpiar el historial de CZ y permitirle regresar a la industria”, pero esto no tiene en cuenta que un indulto presidencial no es un borrado de la culpa.
Los poderes judiciales, después de todo, solo se confieren al poder judicial. Solo un juez en ejercicio tiene el poder y la autoridad para anular una condena, absolver y restaurar la inocencia.
En el caso de CZ y Binance, el atajo a la clemencia se produjo, no a través de la exoneración judicial, sino a través del perdón ejecutivo, dejando el historial criminal y sus irregularidades subyacentes intactos. Después de todo, solo los culpables tienen derecho a un indulto.
La situación actual no es el resultado de una apelación donde, en un acuerdo hipotético, el Department of Justice puede indicar su consentimiento para anular la condena. Si CZ hubiera seguido una vía de apelación, un juez imparcial podría haber revisado el caso no impugnado, con el permiso del DOJ para anular el veredicto y limpiar su nombre de manera procesalmente sólida.
Como tal, al buscar y posteriormente obtener un indulto directamente del presidente (quien no es juez ni miembro del poder judicial), el equipo legal de CZ y Binance puede haber cometido un error estratégico costoso e irreversible, cementando su estatus como convicto federal y abriendo nuevas vías para responsabilidades civiles.
Admisión cimentada por el indulto
El derecho penal reconoce que el crimen no es una abstracción sin víctimas; es la condena de un mal social, una ofensa contra el orden social que resulta en un daño práctico a individuos o grupos. En el contexto de los delitos regulatorios y financieros, tales víctimas son abundantes, que van desde los directamente defraudados hasta los afectados por una mala conducta ilícita más amplia del mercado.
Con la culpa confirmada, el registro público se consolida: Se cometieron errores.
Durante el curso del enjuiciamiento, la investigación de la CFTC sobre Binance había proporcionado un tesoro de pruebas, incluida la omisión intencional de implementar controles KYC/AML significativos, permitiendo que los fondos se movieran para uso criminal. Por el contrario, la evidencia de la CFTC sugiere que Binance había guiado a los clientes para evadir sanciones, y la gerencia había realizado posteriormente esfuerzos de “limpieza” diseñados para ocultar a los usuarios de EE. UU. Sin apelación de anulación, estas admisiones ahora se vuelven incontrovertibles.
Esto potencia efectivamente el efecto legal para los posibles litigantes civiles; los demandantes ya no necesitan probar elementos de responsabilidad penal, ya que el registro de condena está establecido, no impugnado y sin la opción de apelación. Así, los tribunales civiles en acciones de responsabilidad civil extracontractual, fraude y acciones relacionadas pueden tratar la condena penal (y los hechos asociados) como vinculante o, al menos, como una autoridad altamente persuasiva.
Es pertinente señalar que cada vez que se comete un delito, este significa una violación de derechos, lo que resulta en un daño a la sociedad. El alcance de estas víctimas puede ser amplio en ocasiones, especialmente en casos de fraude financiero o cibernético, indicando así que los ingresos criminales y civiles deben asignarse a la compensación de las víctimas.
La puerta de la exposición a la responsabilidad extracontractual
En el corazón del derecho de responsabilidad civil extracontractual se encuentran los principios legales fundamentales establecidos en el caso de Ryland v Fletcher (cuyo principio fue posteriormente absorbido por el Common Law de EE. UU.), específicamente, quien, en la búsqueda de sus propios intereses, traiga o mantenga en su propiedad algo que pueda causar daño si se escapa, asumirá la responsabilidad estricta por sus consecuencias. Dicho estándar de “no culpa” requiere solo que el riesgo sea previsible y que el daño haya resultado de su escape.
Según el registro judicial y lo que se reveló, los chats internos de Binance y las investigaciones regulatorias revelaron que, supuestamente, los ejecutivos eludieron a sabiendas los requisitos regulatorios, lo que a su vez facilitó flujos de fondos ilícitos, toleró y permitió transacciones sancionadas e intencionalmente habilitó comportamientos de asunción de riesgos.
Estas admisiones (cristalizadas por la declaración de culpabilidad anterior) satisfacen tanto el sentido tradicional como el moderno de la previsibilidad, el pilar de las reclamaciones por responsabilidad extracontractual en jurisdicciones de derecho consuetudinario.
El verdadero alcance de la exposición a la responsabilidad civil
Las consecuencias de la declaración de culpabilidad anterior (y las admisiones que la acompañan), cimentadas por la condena posterior y no impugnadas por una apelación de anulación, llegan profundamente a múltiples capas de la sociedad y los mercados.
Estas exposiciones pueden incluir víctimas de terrorismo y violencia patrocinada por el Estado, como los supervivientes y los familiares supervivientes de los ataques terroristas del 7 de octubre y de las tragedias en festivales de música, quienes ya tienen demandas civiles en curso que alegan que los controles intencionadamente laxos de Binance y la facilitación de pagos ilícitos habían permitido a los organizadores terroristas financiar y ejecutar ataques tan devastadores.
Junto a ellos, también se incluyen víctimas de estafas y fraudes cibernéticos, incluidos los consumidores cuyas criptomonedas se perdieron o fueron blanqueadas a través de Binance, incluso después de que los reguladores anunciaran que dichas plataformas eran sospechosas.
Finalmente, los reclamantes que buscan restitución a través de acciones legales, que exigen la asignación adecuada de los ingresos de los acuerdos a las víctimas de delitos según lo exige la ley, también representan otra perspectiva potencial en la creciente lista de futuros reclamantes. La constelación de reclamaciones revela no solo pérdidas financieras aisladas entre las víctimas, sino un daño más amplio y en cascada, cada uno arraigado en los actos ilícitos u omisiones, ahora amplificados y procesables a través del registro consolidado de la condena, ahora fuera del alcance de una apelación (dado que el indulto ya está en vigor).
El efecto del indulto
El hecho es que una persona condenada ya no puede apelar después de un indulto porque un indulto es un acto ejecutivo que perdona un delito y elimina el castigo penal restante, y la aceptación de un indulto implica la aceptación de la culpa, por lo que niega los motivos de apelación, que se basan en impugnar la propia condena. Así, cada uno de estos grupos de víctimas ve sus derechos y recursos reforzados por admisiones incontrovertibles, consolidadas por la condena y el indulto, lo que a su vez abre un camino plausible para la recuperación que podría remodelar el perfil de riesgo de Binance y su ecosistema, y el futuro de la restitución en los delitos relacionados con las criptomonedas.
Al aceptar un indulto, CZ renuncia efectivamente al proceso judicial que podría eliminar o impugnar la culpabilidad probada.
El precio de la incertidumbre de la certeza
La reacción inmediata al indulto presidencial de CZ fue, sin duda, un repentino y fuerte aumento del precio de BNB, lo que refleja su intrincada relación. Los especuladores celebraron la eliminación de la carga penal y anticiparon un período de alivio regulatorio para Binance, con un optimismo alimentado además por la creencia de que el fundador de la marca podría volver al liderazgo público y llevar el negocio de vuelta a la forma de los "buenos viejos tiempos".
Sin embargo, este repunte podría resultar frágil si se considera en el contexto de responsabilidades civiles no resueltas y riesgos de reputación (que van más allá de las fronteras de Estados Unidos, lo que puede, por un lado, depender de los hallazgos de la CFTC y, por otro, dar poco peso positivo al indulto).
Si bien el indulto elimina la sentencia penal, sin embargo, consolida la condena de CZ, reafirmando la ocurrencia real del delito, lo que a su vez podría abrir las compuertas a una ola de demandas civiles.
Además, un indulto presidencial de Estados Unidos no tiene efecto legal fuera de las fronteras de Estados Unidos y no protege a un individuo de ser procesado en otros países o bajo el derecho internacional. Otras jurisdicciones conservan el derecho de usar las pruebas de la CFTC, investigar o procesar la misma conducta subyacente si sus leyes fueron violadas o si los actos constituyen un delito internacional, lo que significa que el indultado aún puede enfrentar consecuencias legales en el extranjero, independientemente de su estatus en Estados Unidos.
Para los holders de BNB, el riesgo central es que los crecientes costos legales, los activos ahora disponibles para incautación en varias jurisdicciones, el impacto en la reputación y la posible exclusión regulatoria podrían cambiar la disposición de Binance de forma repentina y rápida. Si tales amenazas llegaran a materializarse, podrían resultar en una presión a la baja sobre BNB y anular cualquier ganancia provisional provocada por la noticia de la clemencia, convirtiéndose la volatilidad en la norma a medida que los mercados luchan por valorar los titulares cambiantes.
Opinión de: Joshua Chu, copresidente de la Hong Kong Web3 Association.
Este artículo tiene fines de información general y no pretende ser ni debe tomarse como asesoramiento legal o de inversión. Las opiniones, pensamientos y puntos de vista expresados aquí son únicamente los del autor y no reflejan ni representan necesariamente las opiniones y puntos de vista de Cointelegraph.
