Imaginen un futuro en el que los conflictos y las disputas legales ya no se resuelvan entre las cuatro paredes de un tribunal sino por jurados anónimos de una red Blockchain. El concepto parece descabellado, pero ya es una realidad como resultado de algunos proyectos con visión de futuro que están utilizando el poder de los contratos inteligentes descentralizados y de los participantes que se ven incentivados a dictar fallos como jurados.

Kleros, un sistema de solución de controversias en el marco de la tecnología Blockchain, ya está en funcionamiento y ha suscitado un intenso debate en torno a la Blockchain y su aplicación en el espacio jurídico. En febrero, Kleros se unirá a otra plataforma con su propia plataforma de resolución de disputas - la Corte de Aragón.

El tribunal descentralizado se enmarca dentro de la plataforma descentralizada de la Asociación de Aragón que permite a los usuarios crear una variedad de organizaciones y empresas. Los usuarios pueden gestionar una variedad de aspectos de una organización, desde la gestión hasta el voto y las finanzas.

La premisa y el propósito de los Tribunales de Aragón es intrigante, ya que tienen el potencial de convertirse en un instrumento de resolución de controversias sin fronteras que trasciende las jurisdicciones de diferentes naciones y leyes. Lo que queda por ver es si las sentencias dictadas por los jurados de la plataforma pueden ser ejecutadas y si tienen peso a los ojos de los sistemas jurídicos y los tribunales convencionales.

¿Cómo funciona?

Las plataformas de los tribunales funcionan con un protocolo que trata las controversias subjetivas que no pueden resolverse automáticamente mediante contratos inteligentes. El protocolo hace uso de jurados humanos que votan en una disputa específica para llegar a una decisión final.

Por ejemplo, para ser miembro del jurado de los Tribunales de Aragón, el usuario debe registrarse, apostar y activar los ANJ, que es el token nativo de la plataforma. La probabilidad de ser reclutado se incrementa proporcionalmente a la cantidad de ANJ que un miembro del jurado haya activado.

Una vez que los jurados han sido llamados a pronunciarse en una disputa, entran en la fase de votación del proceso del protocolo. El Tribunal de Aragón utiliza un método de teoría del juego conocido como Juego de la Trampa para proporcionar un resultado subjetivo a la disputa. Se pide a los jurados que voten sobre un fallo que otros jurados en la disputa probablemente también voten.

Como se ha mencionado anteriormente, una parte de los tokens ANJ de los jurados se encierran en un pool hasta que se alcanza un veredicto. Con el objetivo de consensuar un resultado, los jurados que opten por el fallo de la minoría pierden sus tokens. Alternativamente, los jurados que votan con la mayoría son recompensados con una parte de los tokens apostados así como con los honorarios del protocolo.

Las partes implicadas en la controversia pueden apelar el resultado de un fallo apostando más garantías para una ronda de adjudicación. Esta ronda preliminar requerirá que los nuevos jurados voten un nuevo fallo. Este proceso puede ocurrir varias veces si se apelan las conclusiones posteriores. El contrato inteligente que inició la disputa puede ser resuelto de acuerdo con la decisión final de los jurados votantes.

¿Una alternativa viable a los tribunales tradicionales?

La dependencia de los tribunales de Aragón de la teoría de juegos y el consenso lleva a algunas preguntas interesantes sobre la viabilidad de que la plataforma se convierta en una alternativa para varias disputas a ser resueltas fuera de los tribunales tradicionales.

A diferencia de un jurado de juicio convencional que escuchará las pruebas y deliberará sobre el resultado de un caso judicial entre sus miembros, los jurados de los tribunales de Aragón no tienen ninguna línea de comunicación entre sí. Votan sobre los resultados dados de una controversia y se les incentiva directamente a votar por el resultado que otros jurados están más inclinados a seleccionar.

Cointelegraph se puso en contacto con el abogado corporativo de los Estados Unidos Dean Steinbeck para una perspectiva legal sobre el potencial de los tribunales digitales como el de Aragón. Como explica Steinbeck, la naturaleza del mecanismo de la teoría de juegos es una que ha sido considerada durante muchos años para una gran cantidad de aplicaciones diferentes. Sin embargo, el mecanismo puede no conducir a un resultado que imparta justicia en un sentido convencional:

"Por un lado, poner la piel en el juego asegura que los jurados tomen decisiones racionales. [...] Por otro lado, los jurados no votarán en función de lo que crean que es correcto, sino en función de lo que crean que la mayoría de los jurados creerá que es correcto. Así que podría haber una situación en la que un jurado tiene una fuerte convicción de algo pero teme votar por ello porque podría perder dinero. La apuesta más segura siempre será votar con lo que creen que es la decisión de la mayoría. En última instancia, eso no es justicia sino populismo".

Aparte del mecanismo de votación, los tribunales de Aragón ofrecen potencialmente un mecanismo mucho más rentable para llegar a un resultado que los medios legales tradicionales. Llevar cualquier controversia a un tribunal de justicia formal puede ser un ejercicio costoso y eso da lugar a alternativas viables de mediación. Steinbeck sugiere que los particulares, las empresas y las plataformas en línea pueden inclinarse por utilizar un servicio para resolver controversias que son bastante serviles desde una perspectiva jurídica:

"Creo que el Tribunal de Aragón parece una forma eficiente de resolver disputas que de otra forma serían demasiado costosas para adjudicarlas en un tribunal. Sin embargo, mi opinión es que si hay suficiente dinero en juego un litigante todavía querrá contratar a un abogado para preparar el papeleo de su caso. Así que es probable que los abogados, u otros expertos, sigan siendo utilizados".

Otro punto a considerar es la posibilidad de que los jurados conspiren para llegar a un resultado acordado con el fin de asegurar una parte de las recompensas de un fallo. Dada la forma en que funciona el protocolo del Tribunal de Aragón, las partes maliciosas podrían ser tentadas a aprovechar la mecánica de la teoría del juego. El director ejecutivo de la Asociación de Aragón, Luis Cuende, dijo a Cointelegraph que el mecanismo de votación está diseñado para desalentar este tipo de comportamiento de los jurados.

"Los jurados tienen que votar con un mecanismo llamado "comprometer y revelar", que hace imposible que tengan la certeza de lo que cada uno votará. Por lo tanto, podrían tratar de engañarse mutuamente y obtener honorarios de los que están en la parte perdedora, por lo que se les incentiva a no hacerlo".

¿Legalmente vinculante?

Otra cuestión pertinente en relación con el futuro de los tribunales digitales es si los fallos de las controversias tienen algún peso desde el punto de vista jurídico formal. ¿Las partes están obligadas a cumplir con un fallo de dicho tribunal, desde el punto de vista jurídico? Steinbeck sugiere que si dos partes acuerdan contractualmente resolver una disputa, el fallo será legalmente vinculante:

"Hoy en día, el arbitraje y la mediación de terceros es un gran negocio. No hay razón por la que las partes no puedan acordar contractualmente el resultado de un fallo del Tribunal de Aragón. Cuando las partes acuerden adjudicar sus disputas a través de Aragón, esas decisiones serán vinculantes."

Como señal de intención, la Asociación de Aragón ha hecho justamente eso en un documento contractual entre ella y un desarrollo continuo, como explica Cuende:

"También puede utilizar los acuerdos legales tradicionales y establecer los Tribunales de Aragón como el mecanismo de resolución de controversias - de hecho lo hemos hecho para una de nuestras subvenciones al equipo que desarrolla Aragon Chain."

Mientras que Steinbeck considera que tal contrato legal es vinculante, Cuende cree que una sentencia de un tribunal tradicional puede ser lo que se necesita para dar crédito a la Corte de Aragón, "La verdadera prueba de esto sería que un caso convocado en los tribunales de Aragón sea llevado a un tribunal convencional".

¿Qué hay de los jurados?

Un mecanismo de resolución de disputas como el de los tribunales de Aragón no requiere que los jurados tengan ninguna calificación legal formal o antecedentes. Es una premisa interesante, dado que los jurados podrían participar en la toma de decisiones en disputas complicadas. Su participación como jurados está determinada únicamente por su participación en la plataforma.

Si bien Steinbeck sugiere que el conocimiento de los sistemas jurídicos y la ley no es imperativo para los jurados, el abogado piensa que hacer cumplir a los jurados para que cumplan ciertos criterios podría hacer que el sistema sea más aceptable para los posibles usuarios:

"No creo que los jurados necesiten una formación jurídica, pero es deseable cierto nivel de sofisticación. Creo que imponer cierta edad y calificaciones educativas y/o profesionales permitiría a los usuarios sentirse más cómodos con el proceso de toma de decisiones".

Por otro lado, Cuende insiste en que la "magia" de la corte impulsada por tecnología Blockchain está dada por los incentivos del consenso, "Los mineros anónimos de Internet aseguran su Bitcoin, y los internautas anónimos aseguran su seguridad jurídica - todo gracias a los incentivos cripto-económicos".

Los jurados deben ser capaces de dar sentido a los parámetros contractuales de una controversia, así como a las pruebas aportadas. La complejidad de algunos casos y las cuestiones relativas a la autenticidad de las pruebas utilizadas para disputar las reclamaciones añaden otra dimensión a las capacidades de los sistemas judiciales basados en la tecnología Blockchain.

Además, Cuende admite que algunas disputas pueden no poder ser resueltas por los Tribunales de Aragón en esta etapa de su desarrollo:

"Para algunas pruebas, es sencillo. Digamos que quieres reclamar un reembolso por un vuelo - entonces es trivial comprobar si el vuelo se retrasó. Para cosas más subjetivas, especialmente las que pueden necesitar interacción física, se hace más difícil, y esos casos pueden no ser adecuados para los tribunales de Aragón todavía."

Un juego de espera

Los tribunales de Aragón comenzaron el proceso de incorporación de jurados a principios del mes de enero antes del lanzamiento propuesto de la plataforma en febrero de 2020. Parece poco probable que las principales disputas legales se resuelvan a través de los tribunales de Aragón a corto plazo. Cuende llegó a aconsejar en contra hasta que la plataforma esté en marcha y funcionando sin problemas.

Desde una perspectiva legal, Steinbeck cree que tomará una cantidad considerable de tiempo antes de que las empresas e instituciones miren a plataformas como los tribunales de Aragón para presidir las disputas contractuales. También argumentó que por ahora, el tamaño de una disputa no hace ninguna diferencia en la forma de operar de estas plataformas. También pasó a resumir:

"Sin embargo, no veo que las partes con millones en juego se sometan voluntariamente a los tribunales de Aragón en un futuro próximo. El sistema es tan novedoso. Tomará décadas para que las empresas se sientan cómodas con la idea de la jurisprudencia descentralizada basada en la sofisticada teoría de los juegos."

Sigue leyendo: