Estafas por correo electrónico, fisuras arregladas y politiqueo en la trastienda: camino de la mainnet de EOS hacia su lanzamiento

Este artículo no contiene consejos de inversión o recomendaciones. Cada movimiento de inversión e intercambio implica riesgos, debes realizar tu propia investigación al tomar una decisión.

La gobernanza descentralizada es difícil, como ya hemos aprendido de los notorios enfrentamientos de la comunidad Bitcoin. Pero como ilustra la saga en torno al oneroso arrastre del mainstream de EOS hacia la puesta en marcha, puede ser un desafío hacer que las cosas funcionen de manera colegiada, incluso en un sistema casi descentralizado donde el número de partes interesadas es limitado.

A pesar de que la largamente esperada blockchain de EOS técnicamente despegó el 10 de junio, no estaba operativa, y sus tokens se "congelaron" durante casi cinco días. Era un procedimiento estancado de gobernanza de la comunidad que estaba frenando el proceso.

Para comenzar, la comunidad de EOS tuvo que elegir a 21 entidades responsables de las operaciones de la blockchain por un voto diseñado de manera similar, y no funcionó sin problemas. La demora en alcanzar el umbral del 15 por ciento de votos necesarios para sellar las elecciones puso nerviosos a los inversionistas, quienes pusieron su dinero para hacer la ICO de $4 mil millones de Block.one la mayor venta de tokens en la historia.

Prueba de participación delegada: una mecánica no tan descentralizada de EOS

EOS es anunciado por sus creadores como una plataforma para el despliegue de Organizaciones Autónomas Descentralizadas (DAO) y Corporaciones (DAC) a escala industrial. Se supone que su principal punto de venta es la capacidad de manejar muchas más transacciones por unidad de tiempo que la blockchain de Ethereum, que EOS busca reemplazar. La solución técnica detrás de esta ambiciosa visión de mayor velocidad y escalabilidad es el algoritmo de consenso incorporado en el diseño de EOS, denominado prueba de participación delegada (DPoS).

Se basa en un grupo restringido de Productores de Bloques que trabajan para validar las transacciones, lo que aumenta drásticamente el rendimiento de la red —a costa de la descentralización, como muchos creen. Uno de los críticos más abiertos de DPoS ha sido Vitalik Buterin de Ethereum, quien afirmó que crea una dinámica propicia para la colusión y la cartelización de las partes interesadas de la comunidad de titulares de tokens. El reconocido investigador de blockchain Emin Gün Sirer también fue bastante crítico, sugiriendo que 'EOS ni siquiera intenta' ser un sistema descentralizado.

La mainnet EOS se basa en 21 grupos llamados Productores de Bloques, o supernodos, que son elegidos por los votos de los titulares de tokens, emitidos en proporción a sus tenencias de tokens. Esto suena inmediatamente como un juego de ballenas, ¿no? Ten en cuenta otra consideración: según un informe ampliamente difundido del usuario de Reddit, casi la mitad del suministro de tokens de EOS se limita a solo 10 billeteras, mientras que el top 100 ocupa el 75 por ciento de la riqueza total. La advertencia es, sin embargo, que el 10 por ciento está reservado para la entidad fundadora Block.one, que se comprometió a no ponerlos a votar, mientras que otros gigantes son probablemente repositorios de grandes bolsas. Sin embargo, sería una suposición segura que muchas de las bolsas de dinero restantes ingresaron a la competencia para convertirse en productores de bloques, ya que sus tenencias los colocaron en una posición tremenda para votar por ellos mismos. ¿Por qué, entonces, fue una experiencia tan difícil superar los 15 por ciento de la barra de votación?

Las ballenas en las trastiendas: una lucha del proceso de votación

Hay dos respuestas mutuamente no exclusivas a esta pregunta. Una es la política de los grandes jugadores. De acuerdo con este punto de vista, las ballenas no se apresuraron a emitir sus sobrepesados votos tan pronto como comenzaron las elecciones, esperando que otros votaran y que el panorama general se aclarara. Mientras que la participación en la corriente principal se estaba reduciendo en porcentajes, las conversaciones reales probablemente estaban sucediendo en trastiendas, a medida que se formaban coaliciones y se llegaban a acuerdos entre los que tenían una oportunidad real en los anuncios de Productores de Bloques. Una señal convincente que apunta a esta dinámica es el hecho de que aunque el primer 9 por ciento de los votos fue muy lento para entrar, el tramo entre 9 por ciento y 15 por ciento tomó menos de un día —una señal probable de que grandes cantidades de votos finalmente llegaron a un consenso. La lucha encubierta no fue todo un juego limpio, también: los impostores salieron a la superficie aquí y allá, y las acusaciones de que otros candidatos eran falsos fueron generalizadas.

Otra razón probable para el voto mediocre durante los primeros días fue la forma en que el procedimiento fue complicado, e incluso arriesgado para los inversores menos sofisticados. Para emitir su voto, los titulares de tokens tenían que usar sus claves privadas con el software de un tercero. Si bien la única herramienta de votación legítimamente probada (CLEOS por Block.one) estaba basada en línea de comandos, no siempre fue fácil determinar de dónde provenían las herramientas con interfaces más fáciles de usar. Combinado con la constatación de que el voto de John Q. Public no tiene ningún peso real, podría tener un efecto de enfriamiento en los posibles votantes laicos. En última instancia, el grupo de 21 productores de bloques elegidos ahora se ve así, encabezado por EOS Cannon, Liquid EOS y EOS Beijing (al cierre de esta edición).

La ardua elección estuvo lejos de ser el único obstáculo en el camino hacia el lanzamiento de la mainnet de EOS. Varias semanas antes del evento estuvieron plagadas de controversias. El 31 de mayo, alguien pirateó la cuenta Zendesk de Block.one y envió anuncios fraudulentos de un obsequio de 'tokens sin vender'. Pareciendo bastante auténtico, estos correos electrónicos ayudaron a los impostores a estafar a los inversionistas por varios millones de dólares.

Pocos días antes de eso, una firma china de ciberseguridad encontró una serie de fallas masivas en el sistema EOS, apuntando a lagunas que podrían permitir a los atacantes tomar el control total sobre cualquier nodo de la red. En lo que más parecía un movimiento de relaciones públicas, Block.one respondió rápidamente instituyendo un programa de recompensas de errores, lo que llevó a que incluso más profesionales de seguridad de software comenzaran a buscar con entusiasmo para descubrir más fallas y vulnerabilidades. El investigador de ciberseguridad, Guido Vranken, se hizo famoso cuando descubrió 12 vulnerabilidades valoradas en 10 000 dólares cada una en cuestión de una semana, lo que provocó un murmullo generalizado de que la empresa de $4 mil millones podría mejorar un poco.

Un camino desordenado para el lanzamiento

Además de todo esto, el borrador de la constitución de EOS que se dio a conocer a principios de junio recibió una fría bienvenida por parte de algunas voces influyentes de la criptocomunidad por ser mal concebido. El titular de la blockchain Nick Szabo fue especialmente severo, calificó el documento de 'ingenuamente redactado' y sugirió que haría que EOS 'requiriera mucha mano de obra, fuera autorizado, jurisdiccionalmente sesgado' y que tuviera 'escasa escalabilidad social'. Y luego la transcripción de la conferencia telefónica del 8 de junio de 200 desarrolladores de EOS y candidatos de Productores de Bloques se hicieron públicos. Había dejado a la comunidad perpleja por los estragos organizativos generales que mostraba, así como por algunas particularidades picantes, como la discusión sobre si 'imprimir' más tokens (resueltas con un sí):

“Estoy un poco perturbado por estos tipos que tienen la autoridad de imprimirse más tokens,... ¿Qué es esto ---> Un sistema bancario de reserva?”

Por desordenado que haya sido el camino al lanzamiento de EOS, finalmente sucedió el 14 de junio, al ver que el precio del token se recuperaba de los golpes recientes. Entonces, ¿es finalmente el momento de que los desarrolladores dejen atrás todo el vitriolo y se dejen llevar a un trabajo real? Todavía no. Solo dos días después del lanzamiento, la mainnet de EOS sufrió una 'congelación' y dejó de procesar las transacciones. No fue hasta el día siguiente que volvió a funcionar. Finalmente, el número de debacles realmente de mal aspecto que acompañaron el despegue de la plataforma, jugaron en contra de su cofre de guerra, comprensiblemente dejó a muchos influyentes cada vez más críticos de toda la empresa.

El mundo blockchain, sin embargo, nunca fue tacaño con segundas oportunidades. Algunos proyectos se vuelven demasiado publicitados y demasiado caros para fallar, conservando un voto masivo de confianza a pesar de un rendimiento modesto. Aquellos que tienen intereses en EOS o anhelan una alternativa más rápida a Ethereum seguirán animando a Block.one y sus cómplices, mientras que los leales de Ethereum anticiparán nuevos errores con cierto grado de desprecio. Todos los ojos se centran ahora en el rendimiento de las aplicaciones basadas en EOS y la capacidad de la red para resistir los ataques. Si EOS puede sobrevivir y estar a la altura de su potencial determinará el estado de ánimo de los inversores, así como el destino del algoritmo de consenso DPoS.