Opinión de: Steven Pu, cofundador de Taraxa
Las soluciones de capa 2 basadas en rollups que están en boga hoy en día están destruyendo las criptomonedas o, más precisamente, la naturaleza trustless de las criptomonedas, al erosionar rápidamente su cualidad trustless descentralizada.
La singularidad de las criptomonedas proviene de su cualidad trustless, impulsada por la infraestructura subyacente, principalmente en las soluciones de capa 1. La única forma de ser verdaderamente trustless es estar completamente descentralizado, donde las decisiones son tomadas imparcialmente por un conjunto grande y aleatorio de nodos de todo el mundo, operados y poseídos por personas que, en conjunto, tienen poca o ninguna conexión.
Esa descentralización se basa en tres pilares: inclusión, ordenamiento y ejecución. Una red es tan descentralizada como su pilar más débil. Cuando cualquiera de ellos se entrega a un único tomador de decisiones, la etiqueta "trustless" se convierte en una artimaña de marketing, y los rollups fracturan los tres simultáneamente.
Los rollups no ofrecen garantías descentralizadas sobre la inclusión y el ordenamiento y, en el caso de los rollups optimistas, tampoco garantizan la corrección de la ejecución. Las soluciones de capa 2 de rollups son absolutamente un azote para las criptomonedas.
Las soluciones de capa 2 de rollups están erosionando rápidamente la confianza en las criptomonedas
Hoy en día existen dos tipos principales de soluciones de capa 2 de rollups: las optimistas y las de conocimiento cero (ZK). Ambas están dominadas por redes donde un único secuenciador toma todas las decisiones. Dado que tener una sola entidad para esta tarea crucial es un problema, estos rollups hacen algunos intentos débiles de garantizar la corrección, pero solo en términos de ejecución.
Los rollups optimistas se basan en un "periodo de desafío" de una semana, un reloj que avanza e invita al caos. Millones de transacciones se desharán si una sola prueba fraudulenta persiste, bloqueando capital y confianza durante días.
En el caso de los ZK-rollups, sí garantizan la corrección de la ejecución mediante ZK-proofs.
Pero una prueba de ejecución perfecta es inútil cuando un secuenciador solitario simplemente puede rechazar, retrasar o reordenar transacciones a su favor. Sin registros públicos e inmutables de quién intentó realizar una transacción y cuándo, la censura no puede probarse y, por lo tanto, no puede ser castigada.
Si una red no puede garantizar transparencia, equidad y corrección para la inclusión y el ordenamiento, ¿de qué sirve una garantía sobre la ejecución? Dado que solo puedes ejecutar lo que se incluye y ordena, la ejecución depende fundamentalmente de la inclusión y el ordenamiento. No tener ninguna garantía sobre la inclusión y la ejecución hace que las garantías sobre la ejecución no sean confiables.
Los mercados están notando esto. La liquidez se está fragmentando a través de puentes que heredan las suposiciones de eslabón más débil de cada rollup. La red resultante de multifirmas custodiadas e interruptores de pausa de emergencia crea un riesgo sistémico que los traders ahora están valorando en las tasaciones de activos. Si el descuento por "riesgo de secuenciador" se amplía aún más, la prima monetaria de Ether sufrirá.
Descentralizar las soluciones de capa 2 simplemente las convierte en soluciones de capa 1
Una objeción común al hecho de que las soluciones de capa 2 son un caos centralizado es que se descentralizarán en una fecha futura. Este es un argumento contraproducente.
Si tomas una solución de capa 2 y la conviertes en una red de secuenciadores verdaderamente descentralizada, donde los secuenciadores colaboran utilizando un consenso descentralizado para proporcionar fuertes garantías sobre la inclusión, el ordenamiento y la ejecución, ¿qué obtienes? Terminas con una solución de capa 1.
Cualquiera que argumente que las soluciones de capa 2 pueden descentralizarse eventualmente está diciendo que se convertirán en soluciones de capa 1 en algún momento, extrayendo liquidez, comisiones y valor total bloqueado (TVL) de la solución de capa 1 (básicamente Ethereum) a la que supuestamente ayudan a escalar.
Los actores actuales que gestionan las lucrativas pilas de secuenciadores únicos de hoy en día difícilmente verían algún incentivo para diluir su poder.
La forma de escalar Ethereum es… escalar Ethereum
Ethereum no tiene por qué ser lento y costoso. Muchos diseños de consenso más recientes en las mainnets pueden ser consultados para mejorar las funcionalidades técnicas de la red.
Con un TVL que se está acercando rápidamente a los 100.000 millones de dólares, es perfectamente razonable que los desarrolladores de Ethereum sean extremadamente cautelosos al implementar cambios fundamentales en la arquitectura central de la red. Sin embargo, es necesario que se realicen avances activos para escalar el propio Ethereum, no centrándose únicamente en estas soluciones de capa 2 parasitarias que se hacen pasar por redes descentralizadas.
Financiar actualizaciones clave en producción, ejecución y consenso reforzaría la neutralidad de Ethereum, preservaría sus ingresos por comisiones y restauraría la confianza de los usuarios sin el "impuesto" de riesgo de puente que imponen los rollups.
Abandonemos las soluciones de capa 2 y hagamos del escalado de la solución de capa 1 de Ethereum una prioridad.
Opinión de: Steven Pu, cofundador de Taraxa.
Este artículo tiene fines de información general y no pretende ser ni debe considerarse asesoramiento legal o de inversión. Las opiniones, pensamientos y puntos de vista expresados aquí son únicamente los del autor y no reflejan ni representan necesariamente las opiniones de Cointelegraph.