Opinión de: Scott Stuart, fundador de Kava Labs
Durante noviembre de 2025, los ejecutivos de OpenAI barajaron la idea de una asociación con el gobierno que sonaba notablemente similar a un rescate financiero. Se retractaron después de una importante reacción negativa. Este globo sonda marcó lo que todo el mundo ya sabía pero no quería decir en voz alta: las empresas de IA más grandes ya son "demasiado grandes para fracasar".
En 2024, el gobierno de EE. UU. demostró este punto. Tras un juicio antimonopolio contra Google de varios años, incluso después de encontrar a la empresa culpable de mantener un monopolio ilegal, el gobierno no pudo obligarla a realizar cambios significativos.
Ninguna desinversión de Chrome. Ninguna ruptura del imperio publicitario. Una empresa que pasó 20 años cimentando su monopolio se libró con una palmada en la muñeca.
Lo mismo está ocurriendo ahora con la IA. Esta vez, la tecnología es demasiado fundamental para la economía como para arreglarla más tarde.
El ciclo del arrepentimiento es predecible
Surge una nueva tecnología. Múltiples competidores luchan por el dominio. Los efectos de red y las ventajas de capital crean un claro ganador. Todos se suman porque es racional. El mejor talento trabaja allí, la mayor parte del capital fluye hacia allí y la tecnología avanza más rápido allí.
Diez años después, el horror se instala y es demasiado tarde. Facebook militarizó la atención y polarizó las democracias. Google creó un imperio de publicidad de vigilancia con control sobre los estándares web en miles de millones de dispositivos.
Para cuando se reconoció el problema, los costes de cambio eran insuperables y los recursos legales eran ineficaces. La IA se encuentra actualmente en su cuarto año de este patrón. ChatGPT se lanzó en noviembre de 2022. La fase de "todos se suman al ganador" ya está en marcha.
La consolidación de la IA es aún más peligrosa
Los monopolios de las redes sociales fueron malos. Militarizaron las elecciones, destruyeron la salud mental y crearon cámaras de eco. Al menos podías eliminar Facebook.
Los monopolios de los navegadores fueron peores. El dominio de Chrome le dio a Google control sobre los estándares web, pero al menos podías cambiar a Firefox o Brave; la web misma permaneció descentralizada. La infraestructura de la IA no es ninguna de las dos cosas.
No es una aplicación que puedas eliminar o una experiencia de navegación que puedas reemplazar. Es la capa subyacente de cómo se realiza el trabajo del conocimiento, cómo se escribe el código y cómo se toman las decisiones. Cuando el correo electrónico, las hojas de cálculo, el servicio al cliente, la investigación legal y el diagnóstico médico se ejecutan a través de modelos controlados por dos o tres empresas, el bloqueo no es a una aplicación. Es la infraestructura.
La demanda de alternativas existe, pero la ventana se está cerrando
El contraargumento a esto es que la gente en realidad no quiere estar encajonada con alternativas que prioricen la privacidad, lo que prueba el punto. Brave tiene 100 millones de usuarios mensuales que eligieron un navegador que no recolecta sus datos. Signal tiene 100 millones de usuarios que eligieron la mensajería cifrada en lugar de la conveniencia de WhatsApp. Linux ejecuta el 96% de los servidores del mundo porque las organizaciones quieren seguridad por encima de la conveniencia. DuckDuckGo procesa 3.000 millones de consultas de búsqueda al mes de personas que han optado por no participar en la vigilancia de Google.
La IA descentralizada ha atraído a cientos de miles de usuarios a pesar de tener un presupuesto de marketing cero y ofrecer menos conveniencia en comparación con ChatGPT.
Estos no son fanáticos. Son personas que quieren las mismas capacidades sin introducir datos propietarios en modelos que también entrenan a sus competidores.
La pregunta que debemos hacernos es si la oferta puede escalar lo suficientemente rápido antes de que los mismos efectos de red hagan que las alternativas sean irrelevantes. Brave se lanzó ocho años después de Chrome, y les tomó casi 10 años alcanzar los 100 millones de usuarios. Signal se lanzó cinco años después de WhatsApp y sigue siendo una fracción de los 3.000 millones de usuarios de WhatsApp. Ambos demuestran que la gente sí quiere opciones, y que recuperar cuota de mercado puede llevar décadas una vez que se ha establecido un monopolio.
Lo que está en juego es permanente
Los comentarios de OpenAI fueron una llamada de atención y deben recordarnos que la diferencia entre los monopolios de las redes sociales y los monopolios de la IA es existencial. Facebook manipuló las noticias; la IA mediará la percepción de la realidad. Google vendió el historial de búsqueda; la IA predecirá con precisión las decisiones antes de que se tomen.
Romper Facebook o Google fue políticamente difícil. Romper un monopolio de AGI será técnicamente imposible. El gasto global en infraestructura de IA alcanzó 1,5 billones de dólares en 2025 y se proyecta que aumente en otros 500.000 millones de dólares el próximo año, según Gartner.
Todo ese capital se concentra en tres proveedores de la nube y un fabricante de chips. Mientras tanto, las alternativas descentralizadas recaudaron 436 millones de dólares en 2024, una cantidad relativamente pequeña. La ventana para construir una infraestructura paralela es ahora, y no dentro de cinco años, cuando OpenAI tenga 4.000 millones de usuarios y contratos empresariales con cada empresa de Fortune 500.
Los lectores objetarán que la IA descentralizada no puede igualar el rendimiento centralizado, que los costes de coordinación son demasiado altos y que el mercado ya ha elegido a los ganadores. Eso es exactamente lo que la gente dijo sobre Linux en 1998, Bitcoin en 2012 y la mensajería cifrada en 2015. El patrón es idéntico; las alternativas parecen poco prácticas hasta que son esenciales.
El error de Facebook fue malo. El error de Google fue peor. El error de la IA será fatal. La única pregunta es si se actúa antes de que la ventana que se está estrechando se cierre por completo.
Opinión de: Scott Stuart, fundador de Kava Labs
Este artículo de opinión presenta la visión experta del colaborador y puede no reflejar las opiniones de Cointelegraph. Este contenido ha sido sometido a revisión editorial para asegurar claridad y relevancia; Cointelegraph mantiene su compromiso con la información transparente y con el cumplimiento de los más altos estándares del periodismo. Se anima a los lectores a realizar su propia investigación antes de tomar cualquier acción relacionada con la empresa.
Este artículo de opinión presenta la perspectiva experta del colaborador y puede no reflejar las opiniones de Cointelegraph.com. Este contenido ha sido sometido a una revisión editorial para garantizar la claridad y la relevancia, y Cointelegraph mantiene su compromiso con la transparencia informativa y los más altos estándares del periodismo. Se recomienda a los lectores que realicen su propia investigación antes de tomar cualquier acción relacionada con la empresa.
