El voto electrónico está ganando su lugar en el creciente debate sobre el uso de la tecnología Blockchain. Desde nuestro punto de vista, cuando la tecnología aborda estos temas socialmente sensibles, los valores dan un paso adelante, junto con las diferencias y los choques que implican. Esos valores democráticos transmiten la identidad, las patologías y los temores del contexto del que proceden. En ese sentido, la operación técnica de diseñar y desarrollar un sistema de votación conlleva efectos políticos y jurídicos que hacen que la cuestión sea sensible a los casos, dependiendo de las diferentes tradiciones territoriales y constitucionales.

Así pues, creemos que el debate debe estar libre de la idea de que es posible una solución perfecta y universal. Más bien, la principal preocupación es integrar los valores constitucionales pertinentes y su equilibrio proporcional en el sistema. Las herramientas deben adaptarse a la dirección política que proporcionan los órganos representativos en cumplimiento de las limitaciones constitucionales generales.

Algunas experiencias pasadas de votación electrónica

Los experimentos anteriores de votación electrónica han encontrado dificultades tanto contextuales como estructurales. En Europa, el principal punto de referencia es el sistema de votación electrónica a distancia de Estonia. Los analistas e investigadores han puesto de relieve cuestiones críticas relacionadas con la seguridad de los dispositivos individuales y la autenticación de la identidad, basada en un número de identificación personal (PIN) y propensa a la usurpación de la identidad.

En Suiza, se descubrieron errores críticos en el código fuente del programa informático. En algunos casos, incluso se abandonó la votación electrónica por falta de seguridad y confianza de los votantes. Esto ocurrió, por ejemplo, en Noruega, Finlandia, Irlanda, los Países Bajos y Alemania.

A saber, en este último caso, el Tribunal Constitucional dictaminó que se habían infringido los principios de publicidad y transparencia porque el sistema impedía todo control público mediante el uso de software privado. En ese caso, el tribunal declaró inconstitucional el actual procedimiento de votación electrónica y especificó que todos los pasos esenciales de una elección deben estar abiertos al escrutinio público a menos que se justifique estrictamente una excepción a la luz de otros intereses constitucionales.

En general, estas experiencias también se examinarán a la luz de sus antecedentes específicos. Por ejemplo, incluso con los sistemas en papel, todos sabemos muy bien que ciertos sistemas de votación están mucho más abiertos a la votación a distancia - o a la votación por correspondencia - ya que se da prioridad a la inclusión sobre el riesgo de coacción o intercambio, o cualquier otra divulgación. En Italia ocurre lo contrario, y el voto a distancia sólo se utiliza como una excepción limitada.

Italia: Los casos de voto electrónico

El último experimento de voto electrónico en Italia fue en octubre de 2017, durante el referéndum de Lombardía y Véneto para obtener la autonomía, y en esa ocasión se utilizaron los tradicionales colegios electorales. Sin embargo, el caso fue profundamente controvertido, porque los procedimientos de recuento eran anormalmente lentos, incluso más que los tradicionales, lo que también suscitó sospechas de manipulación. Además, las regiones incurrieron en gastos importantes por el equipo informático, que no era reutilizable.

Nuestro conocimiento al respecto se deriva no solo de los casos antes mencionados, sino también de nuestra experiencia personal del uso del software de votación electrónica en el procedimiento de votación para la ciudad de Nápoles, la capital de la región de Campania en el sur de Italia.

La génesis de este sistema tiene sus raíces en un experimento de democracia participativa municipal. De hecho, está siendo desarrollado por un equipo de dos ingenieros y desarrolladores de software, un matemático, tres abogados y un funcionario. El grupo está formado casi en su totalidad por voluntarios y fue fundado tras una convocatoria pública lanzada por el municipio, que obtuvo la cooperación de la sede napolitana del Instituto de Informática de Alto Rendimiento y Redes del Consejo Nacional de Investigación:

"El 19 de abril de 2018 se publicó en el sitio web institucional una convocatoria pública dirigida a asociaciones, universidades, centros de investigación, estudiantes y académicos para establecer un grupo de trabajo voluntario, encargado de elaborar y proponer objetivos vinculados al uso de tecnologías Blockchain; al final de esta convocatoria, llegaron más de 300 solicitudes de adhesión, procedentes de todo el mundo" (Gobierno de la Ciudad de Nápoles, Resolución Nº 465 de 5 de octubre de 2018, traducción de los autores).

En realidad, el proyecto de un sistema de votación en la Blockchain fue el único que surgió de abajo hacia arriba, mientras que la intención del municipio era centrarse más bien en la transparencia administrativa, los pagos y las criptodivisas. En efecto, en un período de crisis de los mecanismos tradicionales de representación política, se reivindicó la innovación de la democracia, reivindicando la necesidad de una pluralidad de instrumentos de participación capaces de garantizar la inclusión, la equidad y la transparencia. Este impulso generó el compromiso de crear una solución viable capaz de innovar una herramienta jurídica ya existente - el referéndum local - haciéndola más asequible para las administraciones y resistente a las dinámicas de coacción o intercambio de votos.

Pronto nos dimos cuenta de que la idea de un sistema de votación electrónica capaz de garantizar tanto el anonimato total (como un sistema tradicional de votación en papel) como la verificabilidad (como un sistema de contabilidad) es un engaño. La verificabilidad de un solo voto es una increíble exposición a la corrupción/coacción porque si los votantes pueden comprobar que sus votos son contados, entonces cualquiera que esté presente en el momento de la verificación puede ejercer el mismo control. Por lo tanto, el anonimato está comprometido. Se ha estudiado alguna solución criptográfica para implementar sistemas con Zero Knowledge Proofs, traducidos como prueba de conocimiento cero, comúnmente conocidos como ZKP, pero hasta cierto punto, los votantes deben confiar en el sistema y sus herramientas de verificación incorporadas.

Por la misma razón, el anonimato en la votación remota es un esfuerzo totalmente ambicioso que probablemente sea imposible hasta donde sabemos. Si los votantes pueden expresar sus votos desde un móvil o un dispositivo remoto no certificado, pueden probar - o incluso mostrar en tiempo real - el contenido de su voto a cualquier persona, incluidos los compradores de votos y los coaccionadores.

Por nuestra experiencia en Italia, sabemos que guardar un secreto es una tarea difícil cuando se habla de votar, y los electores no siempre cooperan, como en el caso de la compra de votos. Por eso creemos que un sistema de votación moderno debe ser diseñado para ser lo más resistente posible a la corrupción y la coacción. En ese sentido, se han propuesto múltiples ideas para evitar la falsificación de los votos, por ejemplo, la posibilidad de cambiar el voto varias veces antes de su registro real.

Muchos se sienten tentados por la tecnología Blockchain y su característica de inmutabilidad. La idea subyacente es dar a los votantes una prueba de su registro de voto, alentándolos a que sus votos sean contados.

Por las razones expresadas anteriormente, sugerimos transmitir la idea del voto remoto, pero otras características de la Blockchain podrían exponer al público la evidencia de las preferencias de voto. Imaginemos un colegio electoral en el que los votantes anónimos, identificados por otros medios no vinculados, pudieran registrar sus preferencias como una única transacción en una Blockchain. Por supuesto, habrá una identificación del votante que podría ser anonimizada con técnicas de mezcla - perdiendo la verificabilidad singular - y habrá un sello de tiempo de la transacción. Esta última información puede utilizarse eficazmente para rastrear los votos singulares, y tenemos experiencia histórica de lotes de votación organizados por coaccionantes para identificar los votos mediante técnicas combinatorias.

Muchos países se niegan a utilizar la votación electrónica por una o más de las razones anteriores, incluidas las soluciones diseñadas en torno al bombo de la tecnología Blockchain.

A esto se suma la percepción de que un sistema de votación electrónica debe ser perfecto: totalmente fiable, anticoercitivo y anticorrupción, con garantía de verdadero anonimato, y dando al único votante la oportunidad de verificar plenamente el proceso de recuento.

Los actuales sistemas de votación en papel o máquinas de votación adoptados en algunos estados distan mucho de ser de tan alto nivel. Al almacenar y contar las boletas de papel, el proceso de votación se expone a diferentes niveles: marcas en las boletas, manipulación por parte de varios funcionarios, errores humanos y coacción/corrupción. Cuando se habla de máquinas de votación, la certificación del equipo y la confianza en el recuento automático son otros puntos sensatos: ¿Quién certificó los algoritmos, los componentes, los instaladores, etc.?

Votación electrónica con soluciones tecnológicas Blockchain

Probablemente no haya una solución perfecta en el sentido teórico, pero podríamos intentar acercarnos lo más posible a una buena solución. Sin embargo, creemos que también la verificabilidad singular es una mala idea cuando se trata de luchar contra la corrupción y la coacción. Eso significa que para un cierto grado de tolerancia, los votantes tienen que confiar en el sistema en uno o más pasos de anonimato.

Una Blockchain es una buena herramienta para hacer público el procedimiento de recuento, siempre que los votos se registren en un anonimato incontrovertible. Esto podría implementarse a través de una urna virtual, que debe mantenerse protegida de posibles ataques. También pueden utilizarse herramientas criptográficas para este fin.

A fin de mitigar los riesgos de posibles ataques, el sistema de votación debe descentralizarse y distribuirse. La capacidad de recuperación es una característica esencial. Por último, todo código utilizado en el proceso de votación debe ser público, recalcado mediante pruebas de piratería informática abierta, y contar con la confianza de los votantes. Incluso la ejecución de códigos verificados que utilicen datos modernos y verificables de tiempo de carga y de ejecución puede mejorar la confianza en el sistema.

Por último, los sistemas de votación tienen que ocuparse de la concreción de las democracias locales, en las que los presupuestos se convierten en una preocupación central debido a las políticas que, en toda Europa, restringen la posibilidad de financiar los servicios públicos mediante el endeudamiento.

Por ejemplo, la ciudad de Nápoles se encuentra en una región económicamente desfavorecida y, tras la reforma de las normas presupuestarias, se encuentra en un estado de crisis estructural y financiera. Esto produjo consecuencias institucionales y civiles. Por una parte, se ha suscitado un debate público sobre la cuestión, mediante un proceso de auditoría participativa destinado a proteger los derechos sociales. Por otro lado, los ciudadanos, así como las economías informales y comunitarias, se movilizaron para responder a las necesidades básicas a través de las economías sociales y solidarias.

En condiciones similares, todos los progresos en materia de democracia dependen del gasto de dinero público, lo que significa que incluso actuar en referendos ordinarios puede ser financieramente imposible. Por ello, los sistemas de votación se adaptarán a la situación financiera y, de hecho, impulsarán una utilización más eficaz de los recursos públicos, lo que será posible gracias a la digitalización de los procedimientos de recuento.

Esto también requiere soluciones creativas en colaboración entre los innovadores del sector privado y ciudadanos por un lado, y las administraciones por otro. Más concretamente, siguiendo el ejemplo de nuestro caso napolitano, el siguiente paso es organizar un hackathon abierto con la ciudad de Nápoles para probar la seguridad del sistema. Esto requerirá formas elaboradas de financiación privada y mixta - por ejemplo, financiación colectiva cívica, patrocinios, convocatorias de financiación, becas de investigación, etc. - que podrían no estar disponibles inmediatamente en zonas económicamente desfavorecidas como el sur de Italia.

Al final, la lección aprendida es que, en el ámbito del voto electrónico, sólo se pueden proponer soluciones parciales y contextuales con un esfuerzo constante de respuesta a las necesidades de los ciudadanos, el equilibrio de los valores constitucionales de los legisladores y el deber de cumplimiento de los administradores. Así pues, abogamos por enfoques abiertos, interdisciplinarios e intersectoriales del voto electrónico, combinados con procesos participativos adecuados, que puedan cumplir, en un sentido más amplio, la promesa de descentralización que subyace a la tecnología Blockchain.

Sigue leyendo:

Los puntos de vista, pensamientos y opiniones expresados aquí son exclusivamente de los autores y no reflejan ni representan necesariamente los puntos de vista y opiniones de Cointelegraph.

Este artículo fue co-redactado por Maria Francesca De Tullio, Diego Romano y Erica Vaccaro.

Maria Francesca De Tullio es una investigadora postdoctoral en derecho constitucional. Sus principales áreas de investigación son las nuevas dimensiones de la participación política y, en particular, la participación digital; el derecho de la competencia en Internet; la privacidad y la Big Data. Es miembro del grupo de investigación Constituciones en la era de Internet de la International Association of Constitutional Law  (I.A.C.L.). También es una experta jurídica en funciones en el diálogo sobre los puntos comunes entre los movimientos de base y las administraciones en diferentes ciudades de Italia.

Diego Romano trabaja actualmente en el Instituto de Informática de Alto Rendimiento y Redes ICAR y en el Consejo Nacional de Investigación de Italia. Diego realiza investigaciones en gráficos por computadora, computación paralela, matemáticas computacionales y computación distribuida. Su más reciente publicación es "Más allá de Bitcoin: Una mirada crítica a los sistemas basados en Blockchain".

Erica Vaccaro es una abogada experta en leyes de nuevas tecnologías. Actualmente está llevando a cabo una investigación sobre la compatibilidad entre el PIBR y las tecnologías Blockchain.