¿Un acto de paternalismo o un caso de desconfianza genérica de Bitcoin (BTC)? Es difícil entender las razones exactas de la prohibición de Nordea Bank a sus 31.500 empleados de comerciar en Bitcoin u otras criptomonedas - incluso en su tiempo personal - una prohibición que fue confirmada el 2 de diciembre por un tribunal danés.

En un comunicado de prensa publicado por el tribunal tras su fallo, el Nordea Bank señaló que "a los empleados se les permite conservar cualquier participación [criptográfica] existente", aunque añadió que se les animaba a venderla.

Como reportamos en Cointelegraph, el sindicato de la industria financiera de Dinamarca, Finansforbundet, presentó una demanda colectiva contra la prohibición de las criptomonedas de Nordea en 2018, alegando que la prohibición interfería con la vida personal de los empleados. Parece que el banco, el mayor grupo financiero de los países nórdicos (Dinamarca, Finlandia, Islandia, Noruega y Suecia), estaba preocupado de que sus empleados se mezclaran involuntariamente con algunas actividades poco éticas o incluso delictivas. Como dijo un portavoz del Nordea Bank a Cointelegraph tras la decisión del tribunal laboral de Copenhague:

"El mercado de las cripto-divisas no está regulado y no es transparente. Hace que sea difícil controlar de dónde viene el dinero. Aumenta el riesgo de que los inversionistas, incluyendo a nuestros empleados, se involucren involuntariamente en actividades que no son éticas o abiertamente ilegales".

Y añadió: "Estamos satisfechos de que el tribunal haya fallado a nuestro favor". Sin embargo, después de la decisión, otros acusaron al banco de excederse. Jacob Pouncey, tesorero de la Nordic Blockchain Association, dijo a Cointelegraph:

"La decisión permite que una corporación limita la vida privada de sus empleados. Está violando las libertades personales de sus empleados".

¿La prerrogativa del banco?

En cierto sentido, no hay nada fuera de lo común en la prohibición de Nordea. Algunos exchanges de criptomonedas han prohibido las compras de criptomonedas entre los empleados, y el personal especializado de las grandes organizaciones financieras, como los comerciantes de productos básicos, a menudo están sujetos a restricciones sobre sus activos personales.

Crypto Startup Seed CX, por ejemplo, anunció en su sitio web que no permiten a "los empleados comerciar con criptomonedas". Jeremy E. Deutsch, abogado de Anderson Kill, dijo a Cointelegraph que no ve necesariamente un problema legal con la prohibición de comercio de Bitcoin: "Es evidente que los bancos tienen la capacidad de regular el comercio de valores de sus propios empleados, y de tener todas las cosas en su sitio para asegurarse de que no están involucrados en el comercio de información privilegiada". Lo que es inusual aquí, sin embargo, es la amplitud de la prohibición. Deutsch dijo:

"Han prohibido toda una clase de activos. No es como si dijeran: "No se puede comerciar con Amerian Express porque estamos trabajando para ellos". Lo que están diciendo, más bien, es: `No puedes poseer oro. "No puedes tener petróleo". No tiene sentido".

Este tipo de prohibición es única, según Michael Reuter, copresidente de la European Blockchain Association e.V., con sede en Alemania, quien dijo a Cointelegraph: "Es muy inusual que un banco privado prohíba el comercio de criptomonedas para todos sus [más de 31.000] empleados. Según nuestra experiencia, esta podría ser la primera vez".

Esta clase de activos (criptomonedas) tampoco es tan diferente de las clases de activos más tradicionales en términos de rendimientos ajustados al riesgo medidos por los ratios de Sharpe, añadió Deutsch. "¿De qué protege exactamente a los empleados?", preguntó retóricamente. El comunicado de prensa del tribunal danés intentaba responder a la pregunta "¿Por qué hace Nordea esto?

"Las inversiones en criptomonedas han sido restringidas debido a la naturaleza no regulada de estos activos que no están sujetos a las regulaciones de protección al inversionista o a la supervisión de la autoridad y a los riesgos relacionados, incluyendo los riesgos de volatilidad y liquidez, así como los riesgos de delitos financieros, por ejemplo, los ingresos que los empleados puedan obtener de la venta de bitcoins derivados de actividades delictivas".

"El problema con Bitcoin es que pueden ser utilizados para actividades criminales y evasión de impuestos", dijo a Cointelegraph Daniël Cuypers, experto en derecho laboral de la Universidad de Amberes en Bélgica. En algunos casos, la víctima puede recurrir al banco para hacerla responsable de los actos de sus empleados.

Relacionado: Actividad criminal en el mundo cripto: La realidad, la ficción y el contexto

Pero, ¿qué pasa si la criptomoneda se compra fuera del trabajo, en el tiempo libre del empleado? ¿Cómo afecta eso al banco? Cuypers respondió:

"Esto no debería tener ningún efecto en el trabajo. Sin embargo, puede ser que las actividades privadas tengan consecuencias negativas para el trabajo. Lo que importa es el impacto en el trabajo, por ejemplo, si un empleado del banco es arrestado por fraude financiero en asuntos privados, puede tener un impacto negativo en la confianza de los clientes [del banco]".

Nordea argumentó que sus empleados "pueden involucrarse involuntariamente en actividades que no son éticas o abiertamente ilegales" si se les permite comprar criptomonedas en su propio tiempo. ¿Qué hay de malo en eso? En opinión de Pouncey, "Seguro que el banco tiene razón, pero por qué no prohibir cualquier otra actividad que pueda llevar a una actividad poco ética o totalmente ilegal, como comprar abrigos de piel, beber, apostar y otros vicios".

Reuter, de la Asociación Europea de Blockchain, cuestionó la noción -supuesta por Nordea y sostenida por muchos otros también- de que Bitcoin es un medio eficaz de pago para las actividades delictivas:

"Dado que Bitcoin no es un criptoactivo anónimo, sino uno pseudo-anónimo, no sería prudente utilizarlo para actividades delictivas. Desde la perspectiva de un criminal: es fácil rastrearlo. En principio, este argumento parece reflejar una desconfianza genérica hacia Bitcoin más que un argumento contrario comprensible".

¿Hostil a las criptomonedas?

Hay algo de historia aquí. Según Compliance Week, el Grupo Nordea cambió su enfoque estratégico en 2014 de los países bálticos a los países nórdicos "en parte debido a la preocupación de que sus clientes de sucursales internacionales lo utilizaran para lavar dinero sucio". Según se informa, había sido objeto de investigación durante tres años por manejar fondos ilícitos vinculados a delincuentes rusos.

En junio, Nordea Bank Danmark A/S anunció que sus oficinas habían sido allanadas por fiscales daneses bajo sospecha de lavado de dinero. Según se informa, el banco reservó más de $106 millones para cubrir las investigaciones de lavado de dinero. La semana pasada, algunos en la comunidad cripto parecieron sentir que los empleados de Nordea estaban pagando por las transgresiones del banco. Como dijo Pouncey a Cointelegraph:

"Nordea ha sido conectada con cientos de millones de dólares en flujos de dinero sospechosos. ¿Diría usted que cualquier empleado que trabaje en el banco está involucrado directa o indirectamente en actividades no éticas o abiertamente ilegales simplemente por hacer su tarea diaria que mantiene al banco funcionando? El banco debe concentrarse primero en vigilar sus propias actividades no éticas o abiertamente ilegales, y luego en las acciones de sus empleados fuera del trabajo".

Un analista que se hace llamar "Rhythm" hizo este comentario en Twitter tras el fallo de la corte del 2 de diciembre: "Le dijeron a su personal que 'los riesgos eran demasiado altos'. Esto viene del mismo banco que fue allanado por la policía por supuestamente blanquear 793 millones de dólares de dinero ruso".

"La industria de las criptomonedas se tambalea lentamente hacia una mayor regulación, supervisión y transparencia", dijo Deutsch a Cointelegraph, por lo que para que el banco argumente que necesitaba proteger a sus empleados y protegerse contra un mercado no regulado y opaco, realmente no se sostiene (aunque esa afirmación podría haber tenido mérito hace tres años añadió).

Deutsch añadió: "Están en su derecho, pero prohibir a cada empleado el comercio de criptomonedas - incluyendo a los conserjes y a la gente que trabaja en la cafetería - parece extraño". Pouncey le dijo a Cointelegraph que el banco pudo haber ido demasiado lejos:

"Poseer criptomonedas no es ilegal en Dinamarca, ni tampoco comprarlas. Sin embargo, como trabajo en un banco del que se sospecha que blanquea millones anualmente, no puedo comprar criptomonedas a pesar de los estudios que demuestran que sólo un pequeño volumen de transacciones con criptomonedas son en realidad para fines ilícitos".

La decisión de la corte danesa probablemente será apelada, dijo Pouncey. Esta prohibición es imposible de aplicar - un empleado de Nordea podría comprar criptomonedas con dinero en efectivo o de una cuenta fuera del campo de visión de Nordea - "sin embargo, disuadirá a la gente", dijo. Nordea claramente reaccionó exageradamente, en opinión de Reuter:

"Los criptoactivos son, en la mayoría de los casos, activos no regulados que deben ser tratados de la misma manera que otros activos no regulados. Dicho esto, no consideramos esta decisión como un hito en el camino que seguirán más bancos".

En general, una lectura benévola de la controvertida prohibición de Bitcoin de Nordea es que es un poco torpe y paternalista: proteger a sus empleados de sí mismos, por así decirlo. El punto de vista más oscuro es que el banco está usando a las criptomonedas como chivo expiatorio de sus transgresiones legales.

Sigue leyendo: